Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/274
KARAR NO : 2018/746
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2017
NUMARASI : 2016/1472- 2017/1244 E.K
DAVANIN KONUSU : Alacak
Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde üçüncü kişi .. İnşaat ve Uluslararası Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETLERİ
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ardiye hizmeti verildiğini, ödenmeyen hizmet alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin 03.02.2017 tarihli ıslah dilekçesinde, maddi hata nedeniyle davanın … Uluslararası Taşıma Ltd. Şti. yerine … ve Uluslararası Ltd. Şti.’ne yönetildiğini, bunun da kabul edilebilir bir yanılgıya ve/veya maddi bir hataya ve/veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan bir hale dayandığını belirterek HMK.’nun 124/3-4.maddeleri gereğince davalı yanın rızası aranmaksızın taraf değişikliği talebinin kabulünü istemiş ve aynı zamanda talebini alacak davası olarak ıslah etmiştir.
İlk derece mahkemesi, taraf değişikliğini kabul etmiş ve talep doğrultusunda, … Uluslararası Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ni davalı olarak kabul etmiş ve yargılamayı bu davalıya karşı devam ettirmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının müvekkillinden alacağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davacıdan olan 3.000 TL alacağının tahsilini istemiş, 13.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile karşı davasındaki talebini artırarak 4.113,51 TL’ye hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliler sonucunda; HMK.nun 124/3 maddesi uyarınca taraf değişikliği ve ıslah talebinin kabul edildiği, tarafların birbirlerinden olan alacaklarının mahsubu halinde, davalı karşı davacının davacı karşı davalıya borcunun bulunmadığı, fakat davacı karşı davalıdan 4.113,51 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı,… ve Uluslararası Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
…. ve Uluslararası Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada davanın… Uluslararası Dış Tic. Ltd. Şti. karşı yönetildiğini, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile HMK.’nın 124. maddesi uyarınca davanın müvekkili …Uluslararası Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye yöneltildiğini, asıl davada müvekkili …. ve Uluslararası Dış Tic. Ltd. Şti.’nin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden bu müvekkili yönünden de vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının bu yönden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Asıl davada davacı vekilince, davanın “… Trans Uluslararası Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.” adına açılması gerekirken sehven “… İnş. ve Uluslararası Dış Tic. Ltd. Şti.” adına açıldığı, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı iddia edilerek davanın alacak davası olarak ıslah edilerek aynı zamanda taraf değişikliği talebinde bulunulmuş ve mahkemece bu yöndeki talep kabul edilmiştir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince, HMK’nun 124/3.maddesi gereğince, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan davacının taraf değişikliği ve ıslah talebi 15.02.2017 tarihli ara kararıyla kabul edildiği, bu kararın istinaf eden üçüncü kişiye tebliğ edilmiş olduğu halde karara karşı vekalet ücreti yönünden itiraz ya da kanun yoluna başvuru yollarının düşünülmemiş olması gözetildiğinde davada taraf olmayan ve hakkında hüküm tesis edilmeyen üçüncü kişi yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde olmayan istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk dava dilekçesinde maddi hata sonucu dava gösterilmiş olan üçüncü kişinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-İstinaf eden üçüncü kişi tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Gerekçeli kararın birer örneğinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 05/07/2018
KANUN YOLU : HMK.362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.