Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/255
KARAR NO : 2018/706
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2017
NUMARASI : 2014/409- 2017/1055 E.K
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki haksız rekabet – tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili firmanın veteriner ilaç, yem katkı maddeleri üretimi ve gıda katkı maddeleri konularında 2003 yılında tescil edilen “…” markası adı altında yasal mevzuata uygun faaliyet gösteren sektörde saygın bir firma olduğunu, müvekkili firma ile davalı şirket arasında “non steril toz veteriner ilaçlarının” üretimine ilişkin fason üretim anlaşması bulunduğunu, davalı …’ın ise, davalı şirketin iki ortağından biri olup aynı zamanda genel müdürü olduğunu, 22.04.2013 tarihinde müvekkili firmanın önemli müşterilerinden dava dışı …..AŞ’nin Adana Bölge Müdürü … tarafından davalı Medicavet (… imzalı) adıyla veteriner ilaçları ve yem katkısı üreticileri piyasası müşterilerine gönderilen “Mektup” müvekkiline mail ortamıyla ulaştırıldığını, sözkonusu mektup içeriğinde, söz konusu mektupta müvekkili ile birlikte 35 üretici firma ismi GMP standardında olmayan, veteriner ilaç adıyla kimyasal karışım ve zehir üreten firma olarak ifşa edildiğini, sadece kendi firması (Medicavet) dünya standartlarında GMP standardı ile veteriner ilaç üreten firma olarak tanıtıldığını, akabinde davalı şirkete 20.06.2013 tarihinde keşide edilen ihtarnamede davalıdan izahat istendiğini ancak bugüne kadar açıklama yapılmadığı gibi ihtarnameden sonra aralarındaki fason üretim anlaşmasını iptal ettiğini, kaldı ki davalının 2003 yılında GMP standardında veteriner ilacı ürettiği bilgisinin de gerçeği yansıtmadığını, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek “GMP standardında üretilmeyen ürünün ilaç değil kimyasal karışım olduğu, fayda değil zarar verdiği, günümüzde saha ölümlerin %25-30 olduğu, GMP standardında üretilmeyen ürünün ilaç değil zehir olduğu” vb içeren ifadelerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile ortadan kaldırılarak ref’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili firmanın yetkilisi olan müvekkili …’ın şirketin tesisini ziyaret eden bir müşterisine hitaben şahsi bir mail gönderdiğini, ancak bu mailde bir kısım değişiklikler yapılarak müvekkilinin imzası, form no vs ilave edilmek suretiyle mailin mektup haline dönüştürüldüğünü, davacının ihtarnamesine cevap verme gereğinin duyulmadığını, sonrasında davacı ile olan fason anlaşmasının iptal edilmesinin ya da ihtara cevap verilmemesinin davacının iddialarını kabul olarak yorumlanamayacağını, müvekkilinin gönderdiği gerçek mailinde sadece bilimsel gerçekleri ifade ettiğini, kötüleme ya da aldatıcı ibareler içermediğini, müvekkilinin kendi ürünlerinin özelliklerinin vurgulandığını, bilgilendirme amaçlı bir mail olduğunu, haksız rekabet teşkil etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı şirket müşterilerinden bir şirket bölge müdürünce, mail ortamında davacı şirkete ulaştırılan bir mektubun ” Genel Müdür …” adına imzalı olduğu ve mektup içeriğindeki ifadelerin haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle davalıların haksız rekabetin yasaklanması maddi manevi tazminata hükmedilmesini talebiyle davalı … ve …. Şti. yetkilileri ve davalı …’a husumet yönelttiği, alınan sicil kaydından davalı …’ın dava dışı ….Tic.Ltd. Şti’nin münferit imza yetkisine sahip müdürlerinden biri olduğu, TTK’nun 632.maddesindeki ”Şirketin yönetimi ve temsili ile yetkilendirilen kişinin,şirkete ilişkin görevlerini yerine getirmesi sırasında işlediği haksız fiilden şirket sorumludur” düzenlemesi ve davacının davasını dayandırdığı haksız rekabet iddiasının haksız fiilin özel görünümlerinden biri olması, isnat edilen eylemler karşısında sorumluluğun dava dışı …Tic.Ltd. Şti’nde bulunduğu gerekçesiyle davalılar hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın davalı ….. Ltd.Şti. ile bu şirketin çalışanı ve aynı zamanda Genel Müdürü …’a karşı, haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle açıldığını, davanın taraflarının sağlıklı tespit edilemediğini, dosya kapsamında toplanan delillere göre davanın sübut bulduğunu, bu nedenle davanın kabulü yerine pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava, haksız rekabetin tespiti ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, veteriner ilaç, yem katkı maddeleri üretimi ve gıda katkı maddeleri faaliyet gösteren tescilli bir firma olduklarını, davalı şirketin genel müdürü davalı …’ın sektördeki veteriner ilaçları ve yem katkısı üreticileri piyasası müşterilerine gönderdiği mektupta, sektördeki davacı ile birlikte 35 üretici firmanın GMP standardında olmadıklarını, veteriner ilaç adıyla kimyasal karışım ve zehir üreten firma olarak ifşa ettiğini, sadece kendi firmasını dünya standartlarında GMP standardı ile veteriner ilaç üreten firma olarak tanıttığını, bu ifadelerinin haksız rekabet teşkil ettiğini iddia etmiş, davalılar ise, davacının davasına dayanak yaptığı belgenin tahrifat ürünü olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin müşterisine şahsi olarak gönderilen e-mailin içeriğinin haksız rekabet teşkil etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın ve talebin davalı …’ın yetkilisi olduğu şirkete yönetilmesi gerektiğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa ki, davacı tarafça haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle davalı ….Tic. Ltd.Şti. ile bu şirketin çalışanı ve aynı zamanda Genel Müdürü davalı …’a karşı davanın ikame edilmiş olduğu dava dilekçesi, dosyaya sunulan tarafların beyan ve dilekçeleri ile tüm dosya kapsamından sabit olduğu gibi mahkemenin gerekçeli karar başlığında şirketin davalı olarak gösterildiği görülmüştür.
HMK 353/1.a.6. maddesi uyarınca, mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiç biri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, istinaf mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak, davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine göndermesi gerekmektedir.
Bu açıklamalara göre mahkemece, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunma gerekçeleri ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirilip tartışılarak, sonucuna göre maddi vakıa tespitleri ve hukuki niteleme yapılarak hüküm verilmesi gerekir.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.a.6.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 353/1.a.6. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine iadesine,
3-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde ilgilisine iadesine,
4-İstinaf eden davacı tarafından istinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle İlk Derece Mahkemesi tarafından, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Gerekçeli kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine dair;
HMK 353/1.a. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU :HMK 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.