Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/240
KARAR NO : 2018/616
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2017
NUMARASI : 2017/30- 2017/1144 E.K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı vekili, davalı tarafından 30.04.2016, 30.05.2016 ve 31.08.2016 tarihli olmak üzere toplam 9.440,00 TL bedelli üç adet faturanın müvekkili adına düzenlendiğini, bu faturaların müvekkili tarafından sehven kabul edilerek bedellerinin ödendiğini, sonradan faturaya konu hizmetin alınmadığının fark edilerek faturaların sehven muhasebeleştirildiğinin öğrenilmesi üzerine müvekkili tarafından davalı tarafa 31.10.2016 tarihli iade faturası düzenlendiğini, ancak faturanın davalı tarafça kabul edilmeyip iade edildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için iade faturasına dayalı davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davacı ticari defterine göre davalı tarafça tanzim edilen 30/04/2016, 30/05/2016 ve 31/08/2016 tarihli 3 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği, 31/10/2016 tarihli iade faturasının davalı tarafça kabul edilmeyerek iade edildiği, ilk fatura tarihinden 6 ay sonra, son fatura tarihinden 2 ay sonra faturaya itiraz edilmesi iyiniyetli olmadığı gibi faturaların geçersizliğinin de ileri sürülemeyeceği (Yargıtay 19.HD, 10/12/2016 trh, 2016/8742 Esas, 2016/15363 karar sayılı ilamı) anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalının ticari defterlerinin kesin süreye rağmen ibraz etmediği, müvekkilinin usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğunu, davalının faturaya konu hizmeti verdiğini ispatlaması gerektiğini, yemin hakkının hatırlatılmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE
Dava, iade faturasına dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalı tarafından düzenlenen ve ticari defterlerine kaydı yapılarak bedelleri ödenen 3 adet fatura içeriği hizmeti almadığını, bu nedenle davalıya iade faturası düzenlendiğini ancak faturanın kabul edilmediğini belirterek davalıya yapılan ödemenin iadesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde “yemin” deliline de dayanmıştır. Ne var ki ilk derece mahkemesince anılan yeminin eda ettirilmesi bakımından davacıya süre ve imkan tanınmadığı gibi bu hususta ilk derece mahkemesince kararda da herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK madde 227/1). T.C. Anayasasının 36.maddesinde, herkes meşru vasıta ve yollarla mahkemelerde iddia ve savunma hakkına sahiptir. Yine, Türk Medeni Kanununun 6.maddesine göre, iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir. Davacının iddiasını ispat bakımından yemin deliline de dayandığı anlaşıldığına göre, yukarıdaki açıklamalar karşısında, öncelikle davacı tarafa yemin teklif hakkını kullanmak isteyip istemediğinin sorulması, kullanmak istediği takdirde usulüne uygun bir biçimde davalının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 227 ve devamı maddeleri gereğince davet edilmesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun yemine ilişkin hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir biçimde yemin teklifini kabul ettiği takdirde dava konusu faturalar içeriği taşıma hizmeti yönünden davalının yeminli beyanının alınması, elde edilecek sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince davacının delil listesinde yer alan ve davanın esasının çözümünde etkili bulunan yemin delili dikkate alınıp, yerine getirilmeden, kararda da bir değerlendirme yapılmadan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince bu hususunun yerine getirilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 353/1.a.6. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından istinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle İlk Derece Mahkemesi tarafından, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Gerekçeli kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine dair;
HMK 353/1.a. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU :HMK 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.