Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/239
KARAR NO : 2018/227
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2017 tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2017/1068 Esas
DAVANIN KONUSU : İstirdat
Taraflar arasındaki istirdat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm begeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili tarafından aralarındaki ticari iş nedeniyle davalıya avans olarak 30.12.2017 tarihli 30.000 TL bedelli çek keşide ettiğini, davalının eli mahsulü ve imzasını içeren yazılı belge ile dava konusu çeki müvekkiline iade etmeyi taahhüt ettiğini, davalıya keşide edilen ihtara rağmen çekin iade edilmediğini ileri sürerek bedelsiz kalan dava konusu çekin iadesine (istirdatına) olmadığı takdirde iptaline ve çek üzerine ihtiyati tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde, davalının eli mahsulü ve imzasına havi belgede çekin iadesini taahhüt ettiğini, davalıya gönderilen ihtara rağmen çekin iade edilmediğini, somut olayda gecikme, zarar ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Davacı, davalıya avans olarak verilen ancak bedelsiz kalan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline ve dava konusu çek hakkında tedbiren ödeme yasağı konulmasını istemiş, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 389. Maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. “
Davacı tarafça, dava dilekçesinin ekine davalının eli mahsulü ve imzasını içeren adi yazılı belge ve ihtarname sunmuştur. Bu haliyle, dosya kapsamı itibari ile yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği gözetildiğinde ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından HMK.353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddi gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 08/03/2018
KANUN YOLU : HMK. 391/3.maddesi uyarınca karar kesindir.