Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/235
KARAR NO : 2018/228
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2017
NUMARASI : 2017/945- 2017/919 E.K
DAVANIN KONUSU : Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı vekili, davalı ile dava dışı … Bank AŞ arasında 01.08.2016 tarihinde … numaralı “…” (Kapsamlı Suç ve Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi) düzenlendiğini, dava dışı … Bank AŞ’nin iştirakı olan müvekkili finansal kiralama şirketinin de bu poliçe kapsamına dahil edilerek buna göre belirlenen sigorta primlerinin ödendiğini, yurtdışında kurulu .. Ltd Şti’nin ve Türkiye’de kurulu … AŞ’nin sahibi ve yetkilisi olan …nin “… marka yatların Türkiye distribütörü olduğunu, müvekkili ile…i’nin şirketleri arasında vergi avantajları nedeniyle kiracılar tarafından tercih edilen yabancı bayraklı teknelerin finansal kiralama işlemlerinin yapıldığını, yabancı bayraklı teknelerin finansal kiralamaya konu edilebilmesi için öncelikle kiracılar adına yurt dışında off-shore bölgesinde bir firma kurularak kredi limitininde bu firma adına oluşturulduğunu, müvekkilinin aracılık ettiği diğer tekne leasing işlemlerinde olduğu gibi, yabancı bayraklı 11 teknenin alımı için kiracılar tarafından ABD’nin Delaware eyaletinde firmalar kurularak bu firmalarla ilgili bilgilerin müvekkiline iletildiğini, kredi tahsis işlemi uygun görülen kiracılarla finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, satın alınan teknenin mülkiyetinin müvekkili şirkete geçişinin ABD’nin Delaware eyaleti sicilinde kayıtlı teknelerin müvekkili adına tescili ile olduğunu, teknelerin gövde numaraları ile kayıtlı oldukları Delaware sicili nezdinde yapılan sorgulamada yabancı bayraklı teknelerin tamamının müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ancak bu teknelerden 6 adedine ait gövde numaraları ile üretilen bir tekne olmadığının üretici firma ile yapılan görüşmede öğrenildiğini, böylece …nin şirketlerinin satışına aracılık ettiği finansal kiralamaya konu teknelerle ilgili olarak sahte belgeler düzenleyerek tekne tescil işlemlerini yaptığının ortaya çıktığını, …hakkında savcılık soruşturmasının devam ettiğini, poliçe kapsamına olan müvekkili şirketin zararın davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.314.896,72 Euro alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4-a maddesine göre hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, yat sigorta poliçesinden kaynaklı somut ihtilafta görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olan İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsiz olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddine ve kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bir finansal kiralama işleminde, kiralama işleminin gerçekte var olmayan teknelere ilişkin sahte belgelerle gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi üzerine, davalı ile akdedilen “kapsamlı suç ve mesleki sorumluluk sigortası” poliçesi kapsamında bulunan zararının tazmininin istendiğini, davaya konu ihtilafın yat sigortası, deniz sigortası veya deniz ticareti ile hiçbir alakasının bulunmadığını, görevsizlik kararının yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Davacı, davalı ile akdedilen kapsamlı suç ve mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında finansal kiralama işlemlerinde sahtecilik nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, uyuşmazlığın yat sigorta poliçesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin denizcilik ihtisas mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, davacı … şirketinin, finansal kiralamaya konu yabancı bayraklı teknelerin satışına aracılık eden …’nin şirketleri tarafından sahte belge tanzimi nedeniyle uğradığı zararını “kapsamlı suç ve mesleki sorumluluk sigorta poliçesi” kapsamında davalı sigorta şirketin tahsilini istemiş olmasına göre, talebin bu hukuksal çerçevede değerlendirilmesi gerekirken taraflar arasında yat sigorta poliçesinin bulunduğu ileri sürülmediği ve uyuşmazlığın finansal kiralamaya konu yatların hasar ve diğer deniz rizikolarına karşı sigortalanmasına konu yat sigorta poliçesinden kaynaklanmadığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmemiştir.
Bu hukuki tespitlere göre, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı hukuka aykırı bulunmuştur. Bu nedenlerle, istinaf başvurusu haklı bulunduğundan; HMK 353/1.a.3.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 353/1.a.3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın görevli İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf peşin harcının ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından istinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
5-Gerekçeli kararın bir örneğinin, İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
6-Dosyanın derhal kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : HMK. 353/1.a ve 362/1.c maddesi uyarınca karar kesindir.