Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2274
KARAR NO : 2020/1152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2018
NUMARASI : 2015/548E.- 2018/424 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı …’ın sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kredinin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle Beşiktaş …. Noterliğinin 31/03/2015 tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, borç ödenmeyince ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itirazların haksız olduğunu belirterek; Kredi borçlusu şirket bakımından 9.102.251,67 TL asıl alacak 7281,80 TL hesap kat taihinden temerrüt tarihine kadar yıllık %14,4 akdi faiz, 147.368,30 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %21,6 temerrüt faizi, 7.368,20 TL BSMV, 829,52 TL masraf olmak üzere toplam 9.265.099,49 TL nakit alacağın aynı rehin sözleşmesinde borcu teminat altına alınan diğer kredi borçlularının alacakları ile birlikte garameten hesaplanan 319.194,68 TL’lik rehin miktarının mahsubu ile bakiye 8.945.904,80 TL nakit kısmının 9.102.251,67 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %21,6 temerrüt faizi ile tahsili için itirazın iptaline, ( takip tarihinden sonra 92,81 TL lik tahsilatın TBK 100.maddesi uyarınca 88,17 TL lik kısmının işlemiş faizden 4.64 TL lik kısmının %5 gider vergisinden mahsup edildiğini, )Kefil bakımından 5.564,223,96 TL asıl alacak 4.451,38 TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık %14,4 akdi faiz, 90.052,30 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %21,6 temerrüt faizi, 4.502,20 TL BSMV, 829,52 TL masraf olmak üzere toplam 5.664.059,56 TL nakit alacağın aynı rehin sözleşmesinde borcu teminat altına alınan diğer kredi borçlularının alacakları ile birlikte garameten hesaplanan 319.194,68 TL’lik rehin miktarının mahsubu ile bakiye 5.564.223,96 TL nakit kısmının 5.564.223,96 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %21,6 temerrüt faizi ile tahsili için itirazın iptaline ( takip tarihinden sonra 92,81 TL lik tahsilatın TBK 100.maddesi uyarınca 88,17 TL lik kısmının işlemiş faizden 4.64 TL lik kısmının %5 gider vergisinden mahsup edildiğini, ) Diğer nakit alacakları bakımından, 72.446.67 TL asıl alacak, 205,27 TL kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık %51 akdi faiz, 4.156,63 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %76,5 temerrüt faizi, 207,83 TL BSMV olmak üzere toplam 77.016,39 TL üzerinden iptaline, 72.446,67 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %76,5 oranında temerrüt faizi işletilmesine , Ayrıca, takibe konu teminat mektuplarında … sayılı 12/07/2013 tarihli 250.000 USD bedelli teminat mektubunun muhatabın talebi üzerine 20/05/2015 tarihinde TL karşılığı 644.525,00 TL olarak tazmin olduğunu, bu nedenle 250.000 USD alacak için tazmin tarihinden itibaren yıllık %76,50 temerrüt faizi , faizin BSMV si üzerinden tahsili içini itirazın iptaline,Kefil açısından 60.783,86 TL asıl alacak, 172,22 TL kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık %51 akdi faiz, 3.487,47 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %76,5 temerrüt faizi, 174,37 TL BSMV olmak üzere toplam 64.617,93 TL üzerinden iptaline, 60.783,86 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %76,5 oranında temerrüt faizi işletilmesine, Gayri nakit alacaklar açısından ; asıl borçlu bakımından 66 adet çek yaprağı garanti bedelinden oluşan 48.200 TL ve 38 adet meri teminat mektubundan kaynaklanan 1.537.941 TL , iki adet meri mektuptan kaynaklanan 150.000 USD ( yabancı para gayri nakit alacağın fiili ödeme günündeki müvekkili banka gişe satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı ) gayri nakit alacak üzerinden iptali ile , teminat mektubu bedellerinin tazmin edilerek nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar %76,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili için itirazın iptaline, Kefil yönünden, 36 adet meri teminat mektubundan kaynaklanan 1.276.056,24 TL , iki adet meri mektuptan kaynaklanan 150.000 USD ( yabancı para gayri nakit alacağın fiili ödeme günündeki müvekkili banka gişe satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı ) gayri nakit alacak üzerinden iptali ile , teminat mektubu bedellerinin tazmin edilerek nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar %76,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili için itirazın iptaline karar verilmesine, ayrıca %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili savunmasında özetle; müvekkilinin borcunun bulunmadığını, uygulanan faizin yüksek olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. … vekili 06/11/2015 tarihli beyan dilekçesinde; gayri nakit alacak talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kefalet sözleşmesinde müvekkilinin eşinin rızasının bulunmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, TBK’nın 584. maddesinin son fıkrasının sözleşmenin imzalandığı 18/09/2012 tarihinde yürürlükte olmadığını belirtiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ”… Toplam 37 adet teminat mektubu bedeli olan 1.457.033,50 TL ve 150.000 USD nin ( yabancı para gayri nakit alacağın fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının) davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba davalı şirket tarafından depo edilmesine daha sonra tazmin edilerek nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %76,50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile tahsili şeklinde takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Tazmin edilen 3 adet teminat mektubu yönünden ise, 31/12/2015 tarihinde tazmin olan 85410000644 nolu 21.307,50 TL lik miktarlı teminat mektubu bedelinin tazmin tarihinden itibaren %76,50 temerrüt faizi ile tahsili şeklinde takibin devamına, 16/12/2015 tarihinde tazmin olan … nolu 49.600,00 TL lik miktarlı teminat mektubu bedelinin tazmin tarihinden itibaren %76,50 temerrüt faizi ile tahsili şeklinde takibin devamına, 20/05/2015 tarihinde tazmin olan 85410001035 nolu 250.000 USD ( tazmin tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığı ) lik miktarlı teminat mektubu bedelinin tazmin tarihinden itibaren TL karşılığına yıllık %76,50 temerrüt faizi ile tahsili şeklinde takibin devamına karar verilmiştir.Asıl borçlu yönünden çek sorumluluk bedeli deposu talep edildiğinden 62 Adet çek yaprağından dolayı sorumluluk bedeli toplamı olan 48.200,00 TL nin , davacı banka nezlinde açılacak faizsiz bir hesaba davalı asıl borçlu … A.Ş. tarafından depo edilmesine ,dava dilekçesinde kefil açısından çek sorumluluk bedelinin deposu talep edilmediğinden kefil yönünden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığı, … ” gerekçesiyle, nakdi krediler yönünden takip tarihi ile dava tarihinde arasında ödenen ( 18/5/2015 tarihinde 7.881,67 TL, ile 30/05/2015 tarihinde ödenen 829,32 olmak üzere toplam =) 8.710,99 TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle bu kısma yönelik talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;A-Asıl borçlu … A.Ş. açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,a)20994762414 nolu kredi açısından 9.102.251,67 TL asıl alacak,154.650,10 TL işlemiş faiz ( akdi faiz + temerrüt faizi)7.368,20 TL BSMV 829,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.265.099,49 TL alacaktan 319.194,68 TL menkul rehni bedeli ile takip tarihi ile dava tarihi arasında ödenen 8.710,99 TL nin mahsubu ile kalan toplam 8.937.193,81 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 9.102.251,67 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %21 ,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, b-Diğer nakit alacak açısından 72.446,67 TL asıl alacak, 4.361,90 TL ( akti + Temerrüt faizi ) işlemiş faiz 207,83 TL BSMV olmak üzere toplam 77.016,39 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak olan 72.446,67 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %76,5 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, B -Kefil … yönünden ( tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ) a)… nolu kredi açısından 5.464,389,58 TL asıl alacak 92.512,87 TL işlemiş faiz ( akdi + temerrüt faizi) 4.502,40 TL BSMV olmak üzere 5.561,404,85 TL toplam alacaktan 319.194,68 TL menkul rehni bedeli ile takip tarihi ile dava tarihi arasında ödenen 8.710,99 TL nin mahsubu ile kalan toplam 5.233.499,18 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 5.464.389,58 TL ye takip tarihinden itibaren %21,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, b)Diğer nakit alacaklar yönünden, takip talebindeki talep dikkate alınarak 60.783,86 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %76,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,3-Dava tarihinden sonra 16/7/2015 tarihinde 60.000 TL ,3/7/2015 tarihinde 559,98 TL ,2/7/2015 tarihinde 69.500,00 TL, 16/12/2015 tarihinde 9.363,80 TL olmak üzere toplam 139.423,78 TL lik ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına, 4-davacının fazla talebinin reddine,5-1.802.842,04 TL ( kefil açısından 264.714,15 TL icra inkar tazminatı limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, gayri nakdi krediler yönünden, 1-Davacının davalı kefil … hakkında açmış olduğu ( teminat mektubu bedellerinin deposu ile ilgili ) itirazın iptali davasının reddine, 2-Davacının asıl borçlu hakkında açmış olduğu itirazın iptali talebinin kabulü ile ; a)85410000858 Nolu 10.000 TL bedelli teminat mektubunun iade edilmesi nedeniyle konusu kalmayan depo talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, b)Halen meri olan ve deposu talep edilen; 24910000188 mektup nolu 18.000 TL bedelli, 65410000144 mektup nolu 100.000 USD bedelli, 65410000207 mektup nolu 15.000 TL bedelli, … mektup nolu 100.000 TL bedelli, … mektup nolu 47.620 TL bedelli,… mektup nolu 6.144 TL bedelli, … mektup nolu 1.000 TL bedelli, … mektup nolu 110.000 TL bedelli, … mektup nolu 4.250 TL bedelli, … mektup nolu 10.000 TL bedelli, … mektup nolu 9.100 TL bedelli, … mektup nolu 39.240 TL bedelli, … mektup nolu 13.000 TL bedelli, 85410000371 mektup nolu 33.000 TL bedelli, … mektup nolu 10.000 TL bedelli, … mektup nolu 50.000 USD bedelli, … mektup nolu 10.000 TL bedelli, … mektup nolu 10.000 TL bedelli, … mektup nolu 52.200 TL bedelli, … mektup nolu 20.000 TL bedelli ,… mektup nolu 18.457,31 TL bedelli, … mektup nolu 21.584,61 TL bedelli, … mektup nolu 26.458 TL bedelli, … mektup nolu 17.956,24 TL bedelli, … mektup nolu 13.570,90 TL bedelli, … mektup nolu 23.687,80 TL bedelli, … mektup nolu 83.724,69 TL bedelli, … mektup nolu 46.239,38 TL bedelli, … mektup nolu 17.515,81 TL bedelli, … mektup nolu 212.284,76 TL bedelli, … mektup nolu 51.335 TL bedelli, … mektup nolu 48.665 TL bedelli, … mektup nolu 15.000 TL bedelli ,… mektup nolu 3.000 TL bedelli, … mektup nolu 7.000 TL bedelli, … mektup nolu 338.000 TL bedelli, … mektup nolu 4.000 TL bedelli olmak üzere toplam 37 adet teminat mektubu bedeli olan 1.457.033,50 TL ve 150.000 USD nin ( yabancı para gayri nakit alacağın fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının) davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba davalı şirket tarafından depo edilmesine, daha sonra tazmin edilerek nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %76,50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile tahsili şeklinde takibin devamına, 31/12/2015 tarihinde tazmin olan 85410000644 nolu 21.307,50 TL lik miktarlı teminat mektubu bedelinin tazmin tarihinden itibaren %76,50 temerrüt faizi ile tahsili şeklinde takibin devamına, 16/12/2015 tarihinde tazmin olan 85410001080 nolu 49.600,00 TL lik miktarlı teminat mektubu bedelinin tazmin tarihinden itibaren %76,50 temerrüt faizi ile tahsili şeklinde takibin devamına, 20/05/2015 tarihinde tazmin olan … nolu 250.000 USD ( tazmin tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığı) lik miktarlı teminat mektubu bedelinin tazmin tarihinden itibaren TL karşılığına yıllık %76,50 temerrüt faizi ile tahsili şeklinde takibin devamına, c)62 Adet çek yaprağından dolayı sorumluluk bedeli toplamı olan 48.200,00 TL nin, davacı banka nezlinde açılacak faizsiz bir hesaba davalı asıl borçlu …. A.Ş. tarafından depo edilmesine, dava dilekçesinde kefil açısından çek sorumluluk bedelinin deposu talep edilmediğinden kefil yönünden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarla, müvekkili Banka tarafından davalı borçlu …’dan da gerek çek garanti bedellerinin gerekse teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep edilmesinin usul, yasa ve Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine uygun nitelikte olduğunu, ilk derece mahkemesinin buna aykırı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak müteselsil kefil …’a ilişkin gayrinakit alacaklara yönelik talep de dahil davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, banka kredi alacağının tahsili için asıl borçlu ve kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355.maddesi uyarınca, taraf vekilince ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda davacı taraf, asıl borçluya ve kefillere hesap kat ihtarı göndermiş, ardından asıl borçlu ve kefil aleyhine icra takibine girişmiştir. TMK’nın 586. maddesindeki koşulun gerçekleştiği anlaşılmaktadır.Dosya kapsamında, … A.Ş. ve … Bankası A.Ş. arasında dokuz adet genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmelerden sadece üç adedinin yeni TBK’nın yürürlüğe girdiği tarih olan 01.07.2012 tarihindensonra akdedilmiş olduğu, davalı kefilin şirket yöneticisi ve şirket ortağı olduğu, davalı kefilin söz konusu sözleşmelerin 4.350.000 USD+5.967.500 Euro ve 6.250.000,000 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil olarak imzaladığı, İlk derece mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesi neticesi 11.10.2016 tarihli kök rapor ve ayrıksı görüşün yer aldığı 18.10.2016 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu 11.10.2016 raporda, gayri nakdi teminat mektupları bakımından davacı bankanın iade edilmeyen 34 adet teminat mektubu bedelinin sadece davalı asıl borçlu şirketten talep edebileceğine ilişkin değerlendirme yapılmıştır.Ayrıksı raporun incelenmesinde, davalı kefil açısından ödenmemiş nakit krediler yönünden temerrüt koşulu gerçekleşmiş olduğundan gayri nakdi krediler açısından riskin gerçekleşme koşuluna bakılmaksızın mektup bedellerinin davalı kefilden de depo edilmesinin talep edilebileceği sonucuna ulaşıldığı görülmektedir. 14.02.2017 tarihli ek raporda da, bilirkişiler kök ve ayrıksı rapordaki görüşlerini aynen koymuşlardır. 06.10.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda uyuşmazlığa konu 10.07.2013 ve 10.02.2014 tarihli genel kredi sözleşmelerine özellikle işaret edilerek bu sözleşmelerin 10.9. maddelerindeki düzenlemeler gereği, kefilin kefaletinin somut olay açısından gayri nakdi ve nakdi alacakların tamamını teminat altına aldığı yönde değerlendirme yapılmıştır. 10.07.2013 tarihli kredi sözleşmesinin 10.9. maddesi, 10.02.2014 tarihli kredi sözleşmesinin 10.9. maddesinin incelenmesinde; müteselsil kefillerin bankanın verdiği veya vereceği teminat mektubu, dahili veya haricili garanti, dahili veya harici kont garanti ödemeyi yüklenmeye yetkili olduklarını kabul ettikleri görülmektedir.Bilirkişi ikinci ek raporunda ise, 06.12.2006 tarihli sözleşmeye işaret edilmekle sözleşmenin 12. maddesinde, bankanın gayri nakit kredilerle ilgili nakit depo ve/ veya teminat başlıklı düzenlemesinde, bankanın sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman hakkı olduğu vurgulanmıştır. Aynı sözleşmenin 35.maddesinde ise, ”kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğu” düzenlenmiştir. Bu madde başlığı altında ”Müteselsil kefillerin kredinin kefaletlerine dayalı olarak teminat mektubu, dahili veya harici garanti, dahili veya harici kont garanti, kabul veya aval kredisi olarak kullandırılması halinde; bankanın dileği veya muhatap tarafından talep edilecek metni aynen vermeye veya muhatabın talep edeceği bütün şartlarını kendilerinin muvafakatini aramaksızın teminat mektubu, dahili veya harici garanti, dahili veya harici kont garanti, kabul veya aval metinlerine derç etmeye yetkili olduğunu kabul veya beyan ederler ” şeklinde düzenleme mevcuttur. Raporda işaret edilen diğer bir sözleşme olan 04.11.2010 tarihli sözleşmenin 13. maddesi, az yukarıda bahsi geçen 06.12.2006 tarihli sözleşmenin 12. maddesi ile benzer şekilde kaleme alınmakla, 04.11.2010 tarihli sözleşmenin 36.maddesinde de ”müteselsil kefiller kefaletlerinin bu sözleşme kapsamında açılmış veya açılacak her türlü krediyi kapsadığını … kabul ve beyan ederler ” şeklinde düzenleme mevcuttur.Davacı bankanın asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamiline ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerekmektedir. Somut olayda imzalanan genel kredi sözleşmesinde bulunan kefalete ilişkin hükümlerde kefilin gayrinakdi kredilerin deposuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır (Yargıtay 19.HD’nin 19.03.2018 tarih, 2016/16369 E. 2018/1334 K. Sayılı ilamı).Yargıtay 19.HD’nin 29/09/2015 tarih, 2015/7163 Esas ve 2015/11458 Karar sayılı ilamında da özetle; banka, taraflar arasındaki 2004 ve 2007 tarihli sözleşmelere istinaden verdiği çekler bakımından, sözleşmede hüküm bulunması nedeniyle, 3167 sayılı kanun uyarınca ödeme yapmamasına rağmen ödemekle yükümlü olduğu kısmın depo edilmesini talep edebilir. Ancak bu durumda davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmez şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmektedir.Somut olay açısından, az yukarıda bahsi geçen muhtelif tarihlere ilişkin kredi sözleşmelerinde kefalete ilişkin hükümlerde kefilin gayri nakdi kredilerin deposuna ilişkin sorumluluğuna yönelik açık bir hüküm bulunmamakla, takip talebinde gayrinakdi krediler açısından kefiller yönünden depo talebinde bulunulduğu, davalı kefilin itirazı açısından eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla, davacının davalı kefile karşı açmış olduğu itirazın iptali davasının gayrinakit krediler yönünden reddine dair ilk derece mahkemesi kararı isabetli olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2- Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3- Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın, karar kesinleştikten sonra, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 3531.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 05.11.2020 tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.