Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2270
KARAR NO: 2020/556
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2018
NUMARASI: 2018/274- 2018/461 E.K
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tzm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili kurumun Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezi’nin … sicil numaralı dosyasında işlem gören işyeri sigortalılarından … TC nolu ve … sigorta sicil nolu …’ın geçirdiği iş kazasından dolayı sürekli iş göremezliğe uğradığını, kurum zararının karşılanmasını teminen Bakırköy 4.İş Mahkemesinin 2017/271 Esas sayılı dosyasında … San.ve Ticaret Ltd.Şti.aleyhine dava açıldığını, şirketin son adresi için ticaret siciline yazılan cevabi yazıdan davalının Ticaret Kanunun geçici 7.maddesine göre 18/02/2015 tarihinde sicilden re’sen terkin edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek … San.ve Ticaret Ltd.Şti.nin görülmekte olan dava dosyası yönünden geçerli olmak üzere yeniden sicile tescil edilerek tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sicil müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı kurumun ihyası istenilen şirket aleyhinde Bakırköy 4.İş Mahkemesine 28/09/2017 tarihinde rücuen tazminat davası açtığı, anılan mahkemece davacı SGK vekiline ihya davası açması hususunda süre verildiği, huzurdaki davanın bu amaçla açıldığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin adresinin tespit edilememesi nedeniyle münfesih duruma düştüğü, yasanın öngördüğü ihtarın şirkete sicil adresine gönderildiği, ancak adreste tanınmadığından iade edildiği, yine aynı ihtarın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davasının bulunup bulunmadığına ilişkin sicil müdürlüğüne bilgi verilmesinin istenildiği, bu hususta herhangi bir bilgi verilmediğinden yasal prosedür sonunda şirketin 18/02/2015 tarihinde TTK.nın geçici 7.maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin işleminin yapıldığı, davacı kurum tarafından açılan ve Bakırköy 4.İş Mahkemesinde devam eden 2017/271 Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve davanın devamı yönünden terkin olunan şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu, ihyası talep olunan şirketin 18/02/2015 tarihinde sicilden re’sen terkin edildiği, Bakırköy 4.İş Mahkemesindeki davanın ise 28/09/2017 tarihinde terkinden sonra açıldığı, davalı sicil müdürlüğünün terkin işlemleri sırasında henüz açılmayan davadan haberdar olmasının beklenilemeyeceği, bu nedenle davanın açılmasına davalı kurum sebebiyet vermediğinden davalı kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmadığı gerekçesiyle davalı olarak gösterilen davalı … San. ve Tic. Ltd. Şirketi (yeni unvanı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi)’nin sicilden terkin edildiği, taraf ehliyeti olmadığından bu davalı yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davacının davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhinde açtığı davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı iken 6102 sayılı TTK.nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin olunan eski ünvanı … Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. Yeni Ünvanı … Sanayi Ve Tic. Ltd. Şirketi’nin tüzel kişiliğinin Bakırköy 4.İş Mahkemesinin 2017/271 Esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı sicil müdürlüğü aleyhine karar verildiği halde, müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ilk derece mahkemesinin kararının bu yönden düzeltilmesini istemiştir.
GEREKÇE Dava, ticaret sicil kaydı silinen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince şirketin sicil kayıtları celbedildiğinde, sicilden terkin edildiği görülmüştür. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekilinin istinafı vekalet ücreti ve yargılma giderlerine yöneliktir. 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde limited şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin 1. fıkrasının d bendi uyarınca,aralıksız son beş yıla olağan genel kurul toplantılarının yapılmaması terkin sebebi olarak sayılmış olup, anılan maddenin 4. fıkrasının a bendi ile Ticaret Sicili Müdürlüklerince; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü’ne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11.bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden resen silineceği düzenlenmiştir. Somut olayda dava konusu ihyası istenen şirketin adresinin tespit edilememesi nedeniyle sicilden resen terkin edilmiş olup, yukarıda belirtilen yasa hükmünde öngörülen ihtar ve ilan koşulunun yerine getirildiğinin davalı tarafça ispat edildiği gibi, terkin işlemleri sırasında henüz açılmayan davadan davalı sicil müdürlüğünün haberdar olmasının beklenilemeyeceğinden davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı sicil müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdak karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353.1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 16.06.2020 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: Çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğundan, HMK’nın 362/1.ç. maddesi uyarınca karar kesindir.