Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2269
KARAR NO : 2018/1581
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2018 tarihli tedbir ara kararı.
NUMARASI : 2017/113 E.
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
Taraflar arasında görülen şirket ortaklığından çıkma davasında ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair 22.10.2018 tarihli ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İlk derece mahkemesince verilen 22.10.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına davalı vekilince 03/03/2017 tarihli dilekçesi ile itiraz edildiği, itirazının 22/10/2018 tarihli ara kararla reddedildiği, bu ret kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davacının talebi üzerine ara kararla ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı vekilince itiraz edildiği, mahkemece 22/10/2018 tarihinde dosya üzerinden yapılan inceleme ile (murafaa yapılmaksızın) itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İtirazın mahkemece ne şekilde inceleneceğini düzenleyen HMK’nın 394/4. maddesi gereğince, “Mahkeme ilgilileri dinlemek üzere davet eder. Gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir”. Bu düzenleme gereğince, ilk derece mahkemesince itiraz üzerine duruşma açılarak taraflar davet edilip buna göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtildiği üzere taraflar çağrılmadan ve duruşma açılmadan karar verildiği anlaşıldığından, hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince icra edilen 03.10.2018 tarihli celsede alınan 3 nolu ara kararıyla, itirazın celse arasında karara bağlanmasına karar verilmiş ve incelememize konu ara kararı bunun üzerine verilmiş ise de anılan celsede ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi hakkında hiç bir değerlendirme yapılmadığı, davacı vekilinin mazeret bildirdiği, mahkeme heyet değişikliği nedeniyle dosyayı incelemeye aldığı, bu durumda, HMK’nın 394/4. maddesi anlamında bir murafaanın yapıldığından söz edilemez.
Açıklanan bu gerekçelerle, itirazın incelenmesi ve karara bağlanması için yasada aranan şartlar tamamlanmadan karar verildiğinden ilk derece mahkemesinin, itirazın reddine ilişkin kararının HMK’nın 353/1.a.4. maddesi uyarınca kaldırılmasına, HMK’nın 394.maddesi uyarınca murafalı inceleme ile değerlendirme yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1.a. 4. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 22.10.2018 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,
2-İtirazın yukarıda açıklanan yasal düzenleme kapsamında duruşma açılarak yeniden karara bağlanması için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf peşin harcının ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde iadesine,
4-İstinaf eden davalı tarafından istinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Gerekçeli kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine dair;
HMK’nın 353/1.a. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU :HMK 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.