Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/216
KARAR NO : 2018/585
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2017
NUMARASI : 2017/372 -2017/712 E.K
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
Hasımsız olarak görülen kıymetli evrak iptali istemli davada ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacılar vekili, müvekkillerinin … Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında müteahhit firma yetkilisinin müvekkillerine 500.000,00 TL bedelli teminat bonosu tanzim edip verdiğini, müteahhidin sözleşme uyarınca işi ifa ettiğini, bononun iadesinin gerektiğini ancak müvekkillerinin bononun kaybolduğunu/zayi olduğunu fark ettiklerini, ancak teminat bonosu olarak verilen bonoda tanzim tarihi, ödeme yeri gibi ayırt edici unsurların yazılmadığını ileri sürerek bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bononun tanzim ve vade tarihinin bulunmadığının bildirildiği, dava dilekçesi ekinde dosyaya fotokopisini sunulan bonoda da tanzim ve vade tarihlerinin bulunmadığının görüldüğü, bononun asli unsurlarının bulunmadığından bono vasfında sayılamayacağı, kambiyo senedi vasfında olmayan bu belgenin zayi nedeniyle iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; açık bononun düzenlenmesine kanunun cevaz verdiğini, doldurulmadan boş olarak kaybedilen bononun zayi nedeniyle iptalinin istenebileceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava, hasımsız açılan zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK.’nın 778. maddesi delaleti ile bonolar bakımından iptal davaları açısından uygulanması gerekli TTK.’nın 759/2. maddesi uyarınca iptal isteminde bulunan kişi bono elinde iken zayi olduğuna dair inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak, senedin bir suretini ibraz etmek yahut da senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davacılar dava dilekçesine, iptalini istediği bononun fotokopisini eklemiş, bono hakkında da tanzim ve vade tarihi hakkında beyanda bulunmuşlardır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin içtihatlarında vurgulandığı üzere, açık bono düzenlenmesi mümkün olup, zorunlu unsurların tedavüle çıkarılmadan önce tamamlanmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, mahkemenin yerinde olmayan gerekçe ile iptali istenen bononun kambiyo senedi vasfı bulunmadığından bahisle hukuksal yararı aşikar olan davanın reddine karar vermesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle HMK’nın 353/1.b.2.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince, kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu 27/09/2017 tarihli, 2017/372 E. 2017/712 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, işin esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda;
1-TTK’nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Yasa’nın 757 vd.maddeleri uyarınca davanın kabulü ile keşidecisi …. Şti., lehtarı …, … ve …, vade ve düzenleme tarihi boş olan, 500.000,00 TL bedelli bononun zayi nedeniyle İPTALİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL’nin davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
5-İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf harcının talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yatırılan 85,70 TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
7-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU :HMK 362/1-ç maddesi uyarınca karar kesindir.