Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2152
KARAR NO : 2018/1555
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/957
KARAR TARİHİ: 01.10.2018
TALEP : İhtiyati haciz
Taraflar arasındaki tazminat davasındaki ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisi olan … Ltd. Şti.’ne satılarak 25/04/2018 gün faturaya konu edilen fotokopi kağıtları 36 palet olmak üzere sevk edilmesi için müvekkil şirket adresinde davalı … adına tescilli olduğu tespit edilen …. plaka sayılı vasıta ile davalılardan sürücü …’a teslim edildiğini, davalı …’ın yolculuk sırasında aracın kullanımını diğer davalı …’ye bıraktığını, meydana gelen kazaya müteakip gerekli fotoğraf ve çekimlerin yapıldığını, ürünlerin açıkta kalması hasarı arttıracağından hasarlı ürünlerin müvekkil şirkete ait Ostim OSB …Yenimahalle/Ankara adresindeki depoya sevk edildiğini, müvekkil şirketin zarar ve ziyanın tespiti için Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/103 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını belirterek, hasar tutarı olarak belirlenen 43.755,58 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve davalıların taşınmaz ve araçlarını UYAP sistemi üzerinden tespit edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 01.10.2018 tarihli, 2018/957 sayılı ara kararında: “…İİK’nun 257. maddesinde yazılı muacceliyet koşuluyla alacağın mevcudiyeti koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için yargılama yapılması ve bilirkişi incelemesi gerekmekte olup, bu alacak ancak yargılama sonucunda verilecek hükümle tespit edilebileceğinden İİK’nun 257. maddesinde yazılı ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından bu alacağa ilişkin talebin reddi gerektiği…” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket müşterisi …. Şti.’ne satılarak 25.04.2018 gün ve 421639 nolu faturaya konu edilen fotokopi kağıtları; palette 200 paket olmak üzere (40lık küçük koliler halinde), 36 palet olmak üzere sevk edilmek üzere müvekkili şirket adresinde davalı … adına tescilli olduğu tespit edilen …plaka sayılı vasıta ile davalılardan sürücü …’a teslim edildiğini,
Davalı sürücü …, yolculuk sırasında aracın kullanımını diğer davalı …’ye bıraktığını, meydana gelen kaza sırasında kamyonu devirmiş ve araçta bulunan yükün hasara uğradığını, hasarın mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini,
İİK’nın 257. maddesi uyarınca, somut olayda ihtiyati haczin koşullarının gerçekleştiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ihtiyati haciz kararının reddi kararının yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, ekli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin 2018/2252 E. ve 2018/959 K. sayılı 01.10.2018 günlü kararı da bu yönde olduğunu,
Tüm bu nedenlerle, ihtiyati haciz talebinin reddine dair 03.10.2018 günlü kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davası içinde istenilen ihtiyati haciz talebinin reddedildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz yasal düzenlemede geçici hukuki korumalardandır. Davacının davalıların sorumlu olduğunu ileri sürdüğü zarar ve tutarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği gibi kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı gibi hususlar yargılamaya muhtaçtır. Mahkemece bu aşamada ihtiyati haciz isteminin reddi kararında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK’nın 353/1.b.1. ve İİK 258/3. maddeleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : İİK’nın 258/3 ve HMK’nın 362/1.f maddeleri uyarınca karar kesindir.