Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2122
KARAR NO: 2020/467
KARAR TARİHİ: 02/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2017
NUMARASI: 2016/77 -2017/686 E.K
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
Hasımsız olarak görülen davada ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA Davacı vekili, keşidecisi … ve ortağı olan, müvekkili emrine yazılı … Bankası A.Ş Sungurlu /Çorum Şubesine ait … Hesap no, …, …, …, …, … çek seri nolu çeklerin müvekkili şirketin uhdesindeyken kaybolduğunu ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çeklerin fotokopilerinin sunulduğu, çeklerde keşidecinin ve çek miktarlarının yazılı olmadığı, çeklerin boş olduğunun görüldüğü, boş çeklerin kambiyo senedi vasfında olmadığı, bu çeklere ilişkin zayi nedeniyle iptal davası açılamayacağı, iptali istenen boş çek yapraklarının henüz keşide edilmediği ve iptali istenen boş çek yaprağının kambiyo senedi vasfı taşımadığı gibi 6102 sayılı TTK’nın 780. maddesinde yazılı unsurları da ihtiva etmediğinden TTK’nın 757. maddesi gereğince dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacının istinaf dilekçesinde özetle; iptali istenen çeklerin müvekkili lehine düzenlendiğini, çeklerin lehdar kısmında da müvekkilinin isminin bulunduğunu, sadece bedel kısmının doldurulmadığını, çekin yasal unsurlara havi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE Dava, hasımsız olarak çek iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu çeklerin, … Adi Ortaklığı … ve Ortakları ile davacı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında verildiği, çeklerin davacı şirket lehine düzenlenmiş ve bedel kısmının boş olduğu görülmüştür. Bu durumda, dava konusu çeklerin davacı lehine düzenlenmek suretiyle keşidecisi tarafından imzalanmış olduğu, çeklerin boş olan bedel hanesinin sonradan doldurularak tedavüle sürülmesinin mümkün olduğu gözetilmeden işin esası yönünden davacının talebi değerlendirilip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Yasal ilanlar tamamlanmış, istinaf inceleme tarihine göre yasal sürede çek ibraz olunmamıştır. Dosyada başka eksiklik bulunmayıp yeniden yargılama gerekmediğinden, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca, hükmün kaldırılarak davanın esası hakkında dairemizce davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmüasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda; 1-Davanın kabulü ile keşidecisi … ve ortağı olan, … AŞ emrine yazılı … Bankası A.Ş Sungurlu /Çorum Şubesine ait … Hesap no’ya ait …, …, …, … ve … seri nolu çeklerin zayi nedeni ile iptallerine, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,20-TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avanlarının iadesine, 5-İstinaf aşamasındaki yargılama giderleri yönünden; a-Davacı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 35,90 TL istinaf karar harcının, talep halinde davacı tarafa iadesine, b-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından, ayrıca avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Artan gider avansının yatıran tarafa iadesine dair; HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU:HMK’nın 362/1.ç.madde uyarınca, istinafa konu edilen tutar itibariyle karar kesindir.