Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2093
KARAR NO : 2018/1445
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2018 tarihli nihai karar ve 03/10/2018 tarihli ek karar
NUMARASI : 2017/642 2018/668
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardan beridir hisse senedi piyasasında işlemler yaptığını, sonradan hisse senetleri alıp satmaya başladığını, esas borsadaki işlem sırasının kapatıldığını ve davacının elindeki 113.000 lot hisse senedinin alınıp satılamaz hale getirildiğini, davacının zara uğramasına davalıların sebep olduğunu belirterek, ….’nin 12/11/2014 tarihli …. A.Ş.’nin işlem sırasının kapatılması kararının ortadan kaldırılması ve işlem sırasının açılmasına karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde 1.000,00 TL tazminatın davalı ….’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili savunmasında özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tazminat koşullarının oluşmadığını, davacı hakkında yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine, HMK’nın 329. maddesine istinaden hiçbir hakkı olmadan dava açan kötü niyetli davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ve HMK’nın 329/2. maddesine istinaden 5.000,00 TL’ye kadar disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesi, istinafa konu kararında; ”…Davacı tarafın hisse sahibi olduğu ve borsa işlem sırasının kapatılması sebebiyle zarara uğradığını iddia ettiği … İnş. San. A.Ş finansal tablolarını yayınlamadığı, …. tarafından söz konusu şirketin finansal tablolarını yayınlaması hususunda ek süre verildiği, yine yayınlamaması üzerine işlem gören hisselerin önce gözaltı pazarına alındığı, verilen ek sürelere rağmen dava dışı şirket tarafından finansal tabloların yayınlanmamış olduğu, bu nedenle işlem tahtasının kapatıldığı ve şirket paylarının işlem görmekten sürekli olarak men edildiği, davalı tarafından yapılan işlemlerde yasa ve yönetmeliklere aykırı herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı şirket tarafından tamamen 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu tarafından ve bu kanun uyarınca çıkartılan yönetmelikler tarafından tanınan hak ve yetkiler kapsamında işlem yapıldığı, bu bağlamda davacının zarara uğramasında davalının herhangi bir hukuka aykırı davranışının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ancak, istinaf gider avansı yatırılmamıştır. Bunun üzerine ilk derece mahkemesince davacıya HMK’nın 344.maddesi uyarınca davacı vekiline, 20.09.2018 tarihinde muhtıra tebliğ edilmiştir.
Süresinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin 03.10.2018 tarihli ek kararıyla HMK’nın 344.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacıya tebliği üzerine, yasal bir haftalık süre içinde, davacı tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bu ek karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı, ek karara yönelik olarak kararı kabul etmediğini, süresi içerisinde itiraz ettiğini, belirterek asıl karara yönelik istinaf gerekçeleri ile birlikte ek karara yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE
Ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin asıl kararın 02/07/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının tebliğ üzerine 16/07/2018 tarihli istinaf dilekçesi ile karara karşı istinaf yola başvurduğu, bunun üzerine ilk derece mahkemesince HMK’nın 344. maddesi gereğince düzenlenen muhtıra ile dosyanın istinafa gidiş dönüş ve tebligat masrafları olarak 150,00 TL posta masrafının bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması ihtarında bulunulduğu, bu muhtıranın 20/09/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılmadığından ilk derece mahkemesince istinafa konu edilen 03/10/2018 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında, davacı vekilince verilen 27/09/2018 tarihli dilekçede davacının vekaletini aldığını, istinaf talebini ve gereken hukuki işleri asilin takip ettiğini bildirmiş ise de istifa ettiğine ya da azil edildiğine dair herhangi bir belge dosyaya sunulmamıştır.
7201 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi; ”Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır” düzenlemesini içermektedir.
Muhtıranın usule uygun olarak davacı vekiline tebliğ edildiği, süresi içinde gider avansının yatırılmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesinin HMK’nın 344.maddesine dayalı verdiği ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu, süre geçildikten sonra davacı tarafından tebligat masraflarının yatırılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ek kararı isabetlidir.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 344 ve 353/1.b.1. maddeleri uyarınca, davacının istinaf başvurusunun reddine,
2-Davacı tarafça yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın birer örneğinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine dair;
HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olarak karar verildi. 04/12/2018
KANUN YOLU : HMK’nın 361.maddesi uyarınca, davadaki taleplerin mahiyeti itibariyle, iş bu gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.