Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2047
KARAR NO : 2019/885
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2018
NUMARASI : 2018/796 E.2018/833K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Yolcu Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aile ziyareti amacıyla İstanbul’dan Uytaç Mahaçkaleye gitmek için uçak bileti aldıklarını, dönüş günü geldiğinde uçuşun bir sonraki güne ertelendiğini, bir sonraki günde davalı şirketin ihmalinden kaynaklı olarak müvekkilinin para cezası ödemek durumunda kaldığını, aynı zamanda kaçak duruma düştüğünü, davalıdan tekrar dönüş bileti almak zorunda kaldığını, bu kez de yine davalıdan kaynaklı sebeplerle tekrar vize süresini uzatmak durumunda kaldığını belirterek, 100,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden davaya Tüketici Mahkemesinin bakması gerektiğini, davanın yerleşik Yargıtay içtihadı gereği belirsiz alacak davası olarak açılmasına imkânı olmadığını, davacının vize geçerlilik tarihinin 18.09.2016 tarihinde sona erdiğini, davacının, Mahaçkale – İstanbul dönüş biletini de vize geçerlilik tarihinin son gününe denk gelecek şekilde satın aldığını ve 18.09.2016 tarihli Mahaçkale – İstanbul uçuşunun tarife değişikliği nedeniyle iptal edildiğini, davacının 19.09.2018 tarihinde pasaport kontrolü esnasında sınır polisi tarafından durdurulmasının kendileri ile alakasının olmadığını, 03.09.2016 tarihinde iptal edilen uçuşun ücretsiz olarak alternatif bir uçuşa aktarılmasını sağlamak için davacının arandığını ancak ulaşılamadığını, müvekkili şirketin, SHY-Yolcu Yönetmeliği’nin 9. maddesinin 1. fıkrasında yer alan seçimlik hakları 19.09.2018 tarihinde davacı yakını ile yapılan telefon görüşmesinde teklif ettiğini ve talep doğrultusunda davacının biletinin ücretsiz olarak 22.09.2018 tarihli uçuşa aktarımının sağlandığını, davacı, 22.09.2016 tarihli uçuşu da yine kendisinden kaynaklanan vize sorunu nedeniyle gerçekleştiremediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
İlk derece mahkemesi kararında; ”…Davacı taraf seyahat etmek amacıyla uçuş bileti aldığından 6502 Sayılı Kanunun 3/1-k maddesine göre tüketici konumunda olduğu gibi taraflar arasındaki hukuki ilişki de tüketici işlemi niteliğinde olduğundan görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna..” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;
Taşıma sözleşmelerine ilişkin hükümlerin TTK’da düzenlenmiş olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, somut olaya 6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un uygulanamayacak olması sebebiyle ve söz konusu davaya bakmakla, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; yurt dışı hava yolu taşımasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesinde, kanun kapsamının tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olduğu belirtilmiş, Yasa’nın 3/1-l bendinde tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde açıklanmış, aynı Yasa’nın 3/1-k bendinde ise tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi şeklinde tanımlanmıştır.Somut olayda davacı, ticari ve mesleki olmayan amaçla seyahat bileti almış, taraflar arasında yolcu taşıma sözleşmesi kurulmuştur. Bu durumda, davacının tüketici, davalının sağlayıcı ve sözleşmenin de tüketici işlemi olduğunun ve 6502 sayılı Yasanın 73.maddesi uyarınca tüketici mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gerekir.Görev hususu kamu düzeninine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re’sen gözetilmelidir. Bu itibarla, yukarıda açıklanan gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın, HMK’nın 20. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK’nın 353.1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.27/06/2019
KANUN YOLU : HMK’nın 362/1.c maddesi uyarınca karar kesindi