Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2012
KARAR NO : 2018/1375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2018
NUMARASI : 2018/229 Esas – 2018/653 Karar
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
Hasımsız olarak yürütülen çek iptali davasında İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/229 Esas sayılı dosyasında verilen 15/10/2018 tarihli ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi.
İlk derece mahkemesince 15.10.2018 tarihli ek kararla “…HMK. 392 maddesi ihtiyati tedbirde teminat gösterilmesi hususunu düzenlemekte olup, aynın maddenin 2.fıkrasında teminatın ne zaman iade edileceği açıkça belirlenmiştir. Buna göre asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasından itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminat iade edilebilecektir.
Teminat alınmasının amacı karşı tarafın veya 3.kişilerin verilen ihtiyati tedbirden ötürü uğrayabilecekleri muhtemel zararlar içindir. Yasada kabul edilen tarihlerden itibaren 1 ayın sonunda mahkemeye tazminat davası açıldığına dair bildirimde bulunulmaması halinde teminatın iadesi mümkün olabilecektir…” denilmek suretiyle davacı vekilinin yatırılan teminatın iadesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; somut olayda davanın hasımsız olması nedeniyle zarara uğrayan veya uğraması muhtemel bir taraf bulunmadığını, yine zarara uğraması muhtemel üçüncü kişiler olduğu düşünülse bile, TTK’nın 760-761 -762 ve 35 maddeleri hükmü gereğince Ticaret Sicil Gazetesi’nde, dava konusu çeki elinde bulundurması muhtemel üçüncü kişilere birer hafta arayla üç kere ilan edilerek, çeki, muhatap bankaya ibraz etmeleri etmedikleri taktirde çekin iptal edileceği hususu bildirildiğini, üçüncü kişilerin zarara uğrama ihtimalleri olsa bile, bu konuda kendilerine karşı yasal yollara başvurma haklarının bertaraf edildiğini, ilk derece mahkemesinin HMK’nın 392. maddesinin 2. fıkrasına dayanarak, teminatın iadesi yönündeki taleplerinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
Yasanın istisnai olarak kanun yolunu açtığı ara kararları dışındaki ilk derece mahkemesi ara kararlarına karşı kanun yoluna başvurulamaz. HMK 341/1.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararlarına ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İstinafa konu edilen 15/10/2018 tarihli ek karar bu kapsamda değerlendirilemez.
Bu nedenle istinafa konu ek karara karşı istinaf kanun yolu caiz olmadığından, istinaf talebinin usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 352 .maddesi uyarınca, caiz olmadığı tespit edilen istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK352.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 20/11/2018
KANUN YOLU : HMK. 361.maddesi uyarınca temyizi kabil kararlardan olmadığından, karar kesindir.