Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1972
KARAR NO : 2018/1361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2018
NUMARASI : 2017/1385 2018/611
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadğına dair verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili, dava dışı temlik eden … Ve Tic. A.Ş. arasında laboratuvar malzemesi alım işi için sözleşme düzenlendiğini, …San. Ve Tic. A.Ş.’nin müvekkili idareye faturalar kestiğini, daha sonra … Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş.’nin davalı …Ltd. Şti. ile aralarında temlikname düzenlediklerini belirterek, davanın kabulü ile şimdilik 1000,00 TL tutar üzerinden borçlu olmadığının tespitine, idare hakkında başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve %20 kötü niyet tazminatının davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklarının, dava dışı …San ve Tic. A.Ş.’nin davacıdan olan alacağının temlikine dayandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafın icra takibinden feragatinin alacağın tahsilinden kaynaklandığına dair bir iddiası bulunmadığı gibi bu yönde delil de ibraz etmediğinden, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının haklı olduğu kanaatine varılarak, davacı lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar vermiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
GEREKÇE
HMK’ nın 341/2. maddesi uyarınca miktar ve değeri 3.000 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 3.560 TL’ye baliğ olmuştur.
İstinafa konu edilen miktarın 1.000-TL olması nedeniyle 21/06/2018 tarihli karar kesin niteliktedir. HMK’ nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda, olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili, aynı Yasa’nın 352/1.b. maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.
Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin kararı HMK’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar yönünden kesin olduğundan, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE,
2-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının talep halinde iadesine,
3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK’nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.20/11/2018
KANUN YOLU : HMK.362/1. a. maddesi uyarınca dava konusunun değerine göre karar kesindir.