Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/194
KARAR NO : 2018/168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2017
NUMARASI : 2015/195 2017/114
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin davalı bankadan 13/10/2008 tarihinde 187.152 TL ticari kredi kullandığını, ticari kredi velirken müvekkilden haksız olarak dosya masrafı gibi çeşitli adlar altında masraf tahsil edildiğini, müvekkilinin iyi niyet kurallarına aykırı olarak tahsil edilen bu paraların 982,54TL’sinin tahsil amacıyla Gebze …..İcra Müdürlüğünde ….. esas sayılı ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 06.06.2017 tarihinde davacı ile müvekkil banka arasında 500.000,00 TL limitli GKS imzalandığını, davacının talebi doğrultusunda 6 nolu proje kapsamında 13.10.2008 tarihinde 187.152,00 TL miktarlı kredi kullandırıldığını, bu kredinin kullanma şartlarından birisi olan vergiler dahil (BSMV) toplam 982,54 TL’nin müvekkil bankaya ödenmesi gerektiğini, davacının kabul ve taahhüdü çerçevesinde, davacının cari hesabından bu tutarın tahsil edildiğini beyanla davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının sabit olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan ticari kredi sözleşmeleri uyarınca dosya masrafı, komisyon masrafı vs. adı altında tahsil edilen tutarların tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.Dava tarihi itibariyle talebe konu tutar 982,54 TL dir. Ilk derece mahkemesi davacının davasının sabit bulunmadığı için davayı reddetmiştir. Davacı bu karara karşı istinafa başvurmuştur. Öncelikle bu karara karşı istinaf yolunun açık olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Parasal değerlerin arttırılmasına dair 3763 sayılı Yasa 02.12.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış, Yasa’nın 47. maddesi uyarınca, yeni düzenleme yayınlandığı tarihte yürürlüğe girmiştir. Anılan Yasa’nın 44. maddesi ile HMK’ ya eklenen EK 1. maddenin 2. fıkrası uyarınca, parasal sınırın uygulanmasında hüküm tarihi dikkate alınacaktır. İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 13/02/2017 tarihi itibariyle davanın değeri, 3.110,00TL’lik kesinlik sınırının altındadır. İlk derece mahkemesinin kararı verildiği anda kesin olup, istinaf yolu kapalı olduğundan, HMK 346. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirdi. Ancak ilk derece mahkemesinin bu konuda karar vermediği durumlarda, HMK 352.maddesi uyarınca, Dairemizce ön inceleme aşamasında karar verilmesi mümkündür. Açıklanan gerekçelerle, HMK’nın 346 ve 352. maddeleri uyarınca, istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 346 ve 352. maddeleri uyarınca istinaf dilekçesinin reddine, 2-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf harçlarının talep halinde iadesine, 3-Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK 352.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.23/02/2018