Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/191
KARAR NO : 2018/328
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2017 (04/01/2018 TARİHLİ EK KARAR)
NUMARASI : 2017/296- 2017/991 E.K
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tasfiye memuru …vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de 04/01/2018 tarihli istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı davalı tasfiye memuru … vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından tasfiye halinde …Ltd. Şti aleyhine şirkete ait işyeri sigortalılarından … geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle uğranılan zararın tahsili için Bakırköy 3. İş Mahkemesi’nin 2015/64 E. sayılı dosyasında açılan davanın halen derdest olduğunu, şirketin sicil kaydından terkin edilmiş olduğunun anlaşılması üzerine, ihya davası açılması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek şirketin ihyası ile tasfiye memuru atanmasına ve ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu vekili, müvekkilinin yasa ve yönetmeliğe uygun davrandığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, ayrıca dava açılmasına neden olunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı …. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER1-Bakırköy 3. İş Mahkemesi’nin 2015/64 Esas sayılı dosyasında, davacı SGK tarafından davalı … Ltd. Şti aleyhine iş kazasına dayalı yapılan harcamaların rucuen tahsili istemli açılan davanın derdest olduğu görülmüştür. 2-İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 10.04.2017 tarihli yazısında; ticaret sicil memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde … Ticaret Limited Şirketi’nin son tescilini 27/08/2004 tarihinde yaptırdığı, tasfiyesinin sona erdiği 27/08/2004 tarihinde tescil edilerek sicilden kaydının terkin edildiği, … nın tasfiye memuru olduğu bildirilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şirketin tasfiyesinin sona erdiği gerekçesi ile 27/08/2004 tarihinde sicilden terkin edildiği, ancak Bakırköy 3.İş Mahkemesinin 2015/64 esas sayılı dosyası dikkate alındığında tasfiyenin eksik yapıldığı anlaşıldığından talebin kabulü ile tasfiye halinde … Tic Ltd Şti’nin ihyasına, tasfiye memuru olarak daha önce görev yapan … tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasmı olup olmaması sebebiyle bu davada dava gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, ilk derece mahkemesinin 04.01.2018 tarihli ek kararı ile süresinden sonra istinaf başvurusunda bulunulduğundan istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 04.01.2018 tarihli ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
GEREKÇE İlk derece mahkemesinin 18.10.2017 tarih, 2017/296 Esas, 2017/991 sayılı kararına yönelik olarak davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, mahkemenin 04.01.2018 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun süresinden sonra yapıldığından istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının, davalı … vekiline 19/12/2017 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı vekilince istinaf başvuru dilekçesinin de 03/01/2018 tarihinde elektronik imzalı olarak UYAP üzerinden gönderildiği anlaşılmaktadır. Hukukumuz açısından istinaf sebep ve gerekçelerinin ileri sürüleceği usul kesiti istinafa başvuru süresi ile sınırlıdır. Yazılı yargılama usulünün uygulandığı davalarda karara karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren HMK 345. maddesi gereğince 2 haftalık süre içerisinde istinaf yoluna başvurulabilir. Başvuru tarihi ise 343. maddenin yollaması ile 118. maddesi gereğince belirlenecektir. Bu anlamda ancak süresi içerisinde sunulan istinaf başvuru dilekçesinin istinaf incelemesine esas alınması gerekmekte olup süresinden sonra sunulan dilekçelerin incelemede dikkate alınması mümkün değildir. Bu durumda ilk derece mahkemesince, süresi içinde sunulmayan istinaf başvuru dilekçesinin reddine ilişkin ek kararının usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı …. vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davalının, ilk derece mahkemesinin istinaf dilekçesinin reddine dair 04/01/2018 tarihli ek kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 29/03/2018 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.