Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1899
KARAR NO : 2020/156
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2018
NUMARASI : 2015/523- 2018/55 E.K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalıların takip tarihi itibariyle ana para, işlemiş faiz, masraf ve Bsmv’den oluşan toplam 170.432,55 TL’ye itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların icra takibine itirazlarının 170.432,55 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı bankaya borcunun bulunmadığını, temerrüt faizi oranının ve başlangıç tarihinin neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, ödeme emrindeki işlemiş faiz ve diğer taleplerin de yerinde kabul edilmediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacı banka ile dava dışı …. Ltd.Şti. arasında 12/09/2012 ve 02/09/2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, her iki sözleşmede de davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kefalet ilişkisinin kanunda belirtilen şartları taşıdığı, dava dışı şirketin davacı bankaya genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan taksitli ticari krediden ve cari hesap ilişkisinden dolayı borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının 1-12710101070 nolu taksitli ticari kredi yönünden 107.925,68 TL asıl alacak, 5018,54 TL faiz, 250,93 TL bsmv bakımından; … nolu borçlu cari hesap yönünden 49.728,99 TL asıl alacak, 2312,40 TL faiz, 115,62 TL bsmv bakımından ; 3-9 adet çek yaprağının bankaya iade edilmemesi nedeniyle bankada hesapta depo edilmek kaydıyla 9.545,00 TL bakımından iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak 157.654,67 TL ye takip tarihinden itibaren %54 faiz uygulanmasına, asıl alacak 157.654,67 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; deposuna karar verilen 9 adet çek yönünden davacı bankanın bu çekleri asıl borçlu şirkete teslim ettiğine dair delilin dosyaya sunulmadığını, bu hususta davacının beyanlarına göre karar verildiğini, kararda temerrüt faizi oranın %54 olarak kabul edildiğini, ancak bu faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkillerinin ekonomik olarak mavfına neden olacak oranda faize hükmedilemeyeceğini, bu durumun hakimin sözleşmeye müdahalesinin gerektirdiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargılama sırasında davalılar adına Av. …’nin vekaletname sunmuş olduğu, gerekçeli kararın anılan vekile tebliğ edilmiş ve yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu görülmüştür.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355 maddesi uyarınca, istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …. Ltd. Şti. arasında 12.09.2012 tarihli 250.000 TL ve 02.09.2013 tarihli 230.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiği, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefalet koşullarının bulunduğu görülmüştür.Takip talebinde istenen faizin fahiş olduğu iddia edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 72. maddesinde, müşterinin temerrüte düşmesi halinde, temerrüte düşüren borç için temerrütün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletileceği düzenlemesi yer almaktadır. Davaya konu alacağa dayanak sözleşme ”genel kredi sözleşmesi” başlıklı olup, kullandırılan krediler de ticari niteliktedir. 6098 Sayılı TBK’ nın 120. maddesinde temerrüt faizi yönünden bir sınırlama getirilmiştir. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 7. maddesinde ise TBK’nın 120. madde hükmünün görülmekte olan davalarda uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bununla birlikte 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 8/1. maddesinde, ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği hükme bağlanmış, aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. 6102 sayılı TTK’nın 9. maddesinde ticari işlerde kanuni anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmış olup bu hali ile 6098 sayılı TBK’nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanmayacağının kabulü gerektiğinden sözleşmede belirtilen oranda akdi ve temerrüt faizi talep edilebilecek olmakla, davalıların bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.Dava konusu İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı icra dosyasında, takip alacaklısının davacı, takip borçlularının davalılar … ve … olduğu, 04.11.2014 tarihli ilamsız icra takibinde, ticari kredi borcundan dolayı 107.925,68 TL asıl alacak, 6.880,52 TL işlemiş %54 temerrüt faizi (23.09.2014-04.11.2014), 344,03 TL %5 BSMV, 625,59 TL masraf olmak üzere toplam 115.775,82 TL; cari hesap borcu için, 51.271,46 TL asıl alacak, 3.224,08 TL işlemiş %54 temerrüt faizi (23.09.2014-04.11.2014), 161,20 TL %5 BSMW olmak üzere toplam 54.656,74 TL alacağın asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin yanısıra 9.545 TL çek riskinin deposunun istendiği, süresi içinde davalı borçlular tarafından borca ve ferilere itiraz etmesi sonucunda takibin durduğu görülmüştür.Kural olarak, hâkim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başkasına hükmedemez. Davacı banka dava dilekçesindeki talebinde açıkça, takip tarihi itibariyle ana para, işlemiş faiz, masraf ve BSMV’den oluşan toplam 170.432,55 TL alacağa vaki itirazın iptalini talep etmiş, takip talebinde itiraza uğrayan çek yasal sorumluluk tutarının deposuna vaki itirazın iptalini talep etmemiştir. Bu durumda, davacının talebinin bulunmaması karşısında, ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan çek yasal sorumluluk tutarının deposu yönünden HMK’nın 26. maddesine aykırı biçimde talepten fazlaya hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda;1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 12710101070 nolu taksitli ticari kredi yönünden 107.925,68 TL asıl alacak, 5.018,54 TL faiz, 250,93 TL BSMV ve …. nolu borçlu cari hesap yönünden ise 49.728,99 TL asıl alacak, 2.312,40 TL faiz, 115,62 TL BSMV bakımından devamına,2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Asıl alacak toplamı 157.654,67 TL’ ye takip tarihinden itibaren %54 faiz uygulanmasına,4-Asıl alacak olan157.654,67 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 31.530,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Alınması gerekli 11.421,41 TL harçtan peşin alınan 2.058,47 TL’nin mahsubu ile bakiye 9362,94 TL’nin hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan 2.058,47 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça sarf edilmiş olan 27,70 TL ve 4,10 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 103,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 631,80 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 616,10 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 15.981,98 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 10- İstinaf aşamasındaki yargılama yargılama giderleri yönünden; a)Davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı olarak yatırılan toplam 196,20 TL’nin Hazineye gelir kaydına,b)Davalılar vekili tarafından yatırılan toplam 5.710,00 TL peşin istinaf harcının, talep halinde ilk derece mahkemesince davalılara iadesine,c)Davalılar tarafından istinaf aşamasında sarfedilen 196,20 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 11-Gerekçeli kararın Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara tebliğine,12-Dosyanın, karar kesinleştikten sonra, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.