Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1884
KARAR NO : 2020/157
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2018
NUMARASI : 2018/144- 2018/784 E.K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı, süresi içinde, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının alacaklısı olduğu dava dışı …San.A.Ş. aleyhine 11.07.2014 tarihinde Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinde haczedilen menkullerin müvekkilinin yediemin deposuna teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, muhafaza edilen mallar için kapladığı alan dikkate alınarak günlük 78,00 TL yediemin ücretinin kararlaştırıldığını, işbu davanın konusunu oluşturan icra takibinden önce, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından saklama sözleşmesine konu malların bir kısmının malların müvekkiline teslim edildiği 11.07.2014 tarihinden takip tarihi olan 01.04.2016 tarihine kadar geçen 630 günlük süre için işlemiş yediemin ücretinin istendiğini, her ne kadar günlük ücret 78,00 TL olarak belirlenmiş ise de malların bir kısmı 24.12.2014 tarihinde müvekkilinden iade alındığından saklanmasına devam edilen kalan mallların kapladığı alan nazara alınarak oranlama yapılmak suretiyle günlük 37,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, buna göre 630 gün ile 37,00 TL’nin çarpımı sonucunda ortaya çıkan tutardan peşin yapılan 1.000 TL ödemenin mahsubunda 22.310,00 TL’nin tahsilinin istendiğini, bu dosya ile tarafların haricen anlaştığını, ancak anlaşmadan sonra da malların müvekkilinden iade alınmadığından saklama hizmetinin bir süre daha devam ettiğini, eldeki davaya konu Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasındaki icra takibinin 2.427,10 TL’lik alacak kaleminin yukarıda bahsi geçen icra takip tarihinden (01.04.2016) malların iade alındığı tarihe kadar (09.09.2016) geçen 160 günlük saklama hizmet bedeline ilişkin bakiyeden ibaret olduğunu, yani 160 günün günlük 37,00 TL ile çarpımı sonucunda hesaplanan 5.920,00 TL’den davalı tarafından yapılan 3.402,90 TL ödemenin düşümünde kalan 2.427,10 TL’nin istendiğini, dava konusu icra takibindeki 6.765,00 TL alacak kalemi yönünden ise yukarıda bahsedilen mallar dışındaki malların 11.07.2014 tarihinden 24.12.2014 tarihine kadar saklandığını, malların kapladığı alanla orantılı olarak günlük 41,00 TL olarak belirlendiğini, 165 gün ile günlük 41,00 TL’nin çarpımı sonucunda 6.765,00 TL alacağın hesaplandığını, her ne kadar malların saklanması karşılığında günlük 78,00 TL belirlenmiş ise de malların iki farklı tarihte parça parça alındığından kalan malların kapladığı alanla orantılı olarak 37,00 TL ve 41,00 TL günlük ücretin hesaplandığını ileri sürerek davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazmiantına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili tarafından dava dışı asıl borçlu … San.A.Ş. aleyhine girişilen Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı icra dosyasında haczedilen menkul malların 11.07.2014 tarihli haciz tutanağı ile davacıya teslim edildiğini ve peşin olarak 1.000 TL yediemin ücretinin ödendiğini, haczedilen menkullerin toplam değeri 34.586,00 TL olup, bu mallardan toplam değeri 21.000 TL olan 3 adet menkul malın satıldığını, davacıya 5.280,00 TL yediemin ücreti ödendiğini, davacının yediemin alacağın tahsili istemli müvekkili aleyhine giriştiği Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı icra dosyasında, davacıya 8.000 TL ödeme yapılarak davacı tarafından müvekkilinin ibra edildiğini, mahcuz malların bir kısmını satıldığını, bu mallar için yediemin ücreti olarak davacıya 08.09.2016 tarihinde 3.492,90 TL ödeme yapıldığını, ayrıca yine satışı yapılan mahcuz mallar için davacıya 02.11.2016 ve 10.03.2016 tarihlerinde toplam 1.590 TL ödeme yapıldığını, davacıya fazlasıyla ödeme yapıldığını, borcun bulunmadığını, sözleşmeyi imzalayan Av. … o tarih içerisinde vekil edeni borçlandırmaya yetkisinin bulunmadığını, haczedilen menkul malların değerini çoktan aşan bir yediemin ücretininden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında haczedilen dava dışı borçluya ait menkullere ilişkin olarak taraflar arasında saklama sözleşmesi yapıldığı, davacının alacağına konu 6.765,00 TL’nin Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. esas sayılı dosyasındaki alacağına ilişkin olduğu, sözkonusu icra dosyasında davalı borçluyu ibra ettiği, bu nedenle bu kısım yönünden talebin reddi gerektiği, 2427,10 TL ‘lik kısım yönünden ise imzalanan sözleşmeye göre 01/04/2016 tarihinden 09/09/2016 tarihine kadar oluşan 160 gün için belirlediği orana göre 160×37=5.920 TL olduğu, icra müdürlüğünün hesabına binaen ödenen 3.492,90 TL’nin mahsubu ile 2.427,10 TL’nin tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 2.427,10-TL üzerinden iptaline, takibin 2.427,10-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bu karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ A-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında yapılan ibranamenin içeriğinin hatalı değerlendirildiğini, mahkemenn gerekçesinde icra dosyasının yanlış yazıldığını, 6.765,00 TL alacağın reddinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. B-Davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; ibra tarihinden itibaren yediemin ücreti sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulamayacağını, kaldı ki aksi durumda Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanması gerektiğini, bedelden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE Dava, TBK’nın 561 vd maddelerine dayalı olarak yediemin ücreti (saklama ücreti) alacağının tahsili istemiyle başatılan icra takibine vaki itirazın, iptali istemine ilişkindir. TBK’nın 89/1 ve HMK’nın 10. maddeleri uyarınca, davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri de yetkili olduğu gözetildiğinde, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde değildir. Dava konusu Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasında, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 16.11.2016 tarihli ilamsız icra takibinde, 2.427,10 TL ve 6.765,00 TL olmak üzere toplam 9.192,10 TL alacağın tahsili istendiği, yasal süresi içinde davalı borçlu tarafça alacak ve ferilere itiraz edilmiş olduğu, takibin durduğu görülmüştür. Somut olayda; davalının alacaklısı olduğu Küçükcekmece …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasında haciz uygulaması yapıldığı ve haczedilen malların 11/07/2014 tarihli teslim zaptı ile davacının deposuna bırakıldığı, teslim zaptında yediemin ücreti olarak günlük 78,00- TL olarak belirlendiği, zaptın davalının vekili tarafından vekaleten imzalandığı görülmüştür. Bu durumda, davalı vekili Av. … tarafından imzalanan sözleşme geçerli olup, hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağladığı, mahcuz malların parça parça teslim alındığından bahisle davacının günlük yediemin ücretini kalan mahcuz malın kapladığı alana oranla yeniden belirlediği, bu bağlamda, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyasında, mahcuz malın davacının deposuna konulduğu 11.07.2014 tarihinden takip tarihi olan 01.04.2016 tarihine kadarki 630 günlük süre için günlük 37 TL üzerinden 23.310,00 TL yediemin ücretinin talep edildiği, takip dayanağı olarak “ Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 11.07.2014 tarihinde alacaklı vekili ve yediemin tarafından imzalanan yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi ile günlük 78 TL yediemin ücreti karşılığı muhafaza altına alınan mahcuzların 01.04.2016 tarihine kadar biriken toplam 630 günlük ödenmemiş yediemin-depo ücreti tutarından muhafaza işlemi sırasında alacaklı vekili tarafından peşin olarak ödenmiş 1.000 TL yediemin ücreti düşüldükten sonra kalan ödenmemiş yediemin ücretidir. Mahcuzların bir kısmı teslim … E. sayılı dosya borcu için vekalet ücreti, masraflar dahil olmak üzere 8.000 TL (sekizbintürklirasına) anlaşılmış olup, bu dosya borcundan herhangi bir hak ve alacak kalmamıştır. Sözkonusu bedel alacaklı vekilinin banka hesabına havale yapılacaktır.” şeklinde ibranamenin sunulmuş olduğu tüm dosya kapsamıyla sabittir.O halde, davalının anılan ibraname doğrultusunda edimini ifa etmiş olduğundan mahcuz malların tamamına yönelik olarak mahcuz menkullerin teslim alındığı 11.07.2014 tarihinden Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyasındaki takip tarihi olan 01.04.2016 tarihine kadarki 630 günlük süre için geriye dönük olarak hesaplanan 6.765,00 TL alacak isteminin reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır.01.04.2016 tarihinden mahcuz menkullerin satış için davacı yediemin deposuna teslim alınmaya gidildiği 09.09.2016 tarihine kadarki 160 günlük için depo ücretinin (160×37) 5.920,00 TL olduğu, icra müdürlüğünce bu eşyalar için hesaplanan 3.492,90 TL depo ücretinin ödendiği ihtilafsız olmasına göre, kalan 2.427,10 TL alacak talebinde davacının haklı olduğu gibi haczedilen eşyanın kapladığı alan, kaldığı süre, fazladan özen yükümlülüğü gerektirmesi, haczedilen emtianın satışında elde edilen hasılat, olayı çevreleyen hal ve şartlar ve sözleşmede belirlenen günlük ücretin davacı tarafça indirilmiş olduğu da gözetildiğinde, yedieminlik ücretinden hakkaniyet indirimi yapılmasına gerek olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde icra müdürlüğü dosya numarasının yanlış yazılmasının sonuca etkisi bulunmadığından taraflar vekillerinin yerinde olmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, her iki taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, her iki taraf vekillerinin istinaf başvurularının, ayrı ayrı esastan reddine, 2-Taraflarca yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Bakiye 124,35 TL nispi istinaf harcının davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına, 4-Taraflarca istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,6-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince, taraf vekillerine tebliğine,7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 12/02/2020