Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1880
KARAR NO : 2018/1397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2018
NUMARASI : 2016/930
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İlk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davası içinde verilmiş olan tedbir kararının mahkemece değiştirilmesi üzerine, bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/930 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, davalının talebi üzerine daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin verelen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Davacının 21.10.2016 ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile davalıya 127.410,38 TL borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit ve ödenmesi halinde istirdat talepli dava açtığı, mahkemece 24.10.2016 tarihli tensip kararıyla davacının tedbir talebinin İİK’nın 72/2. maddesi gereğince dava değeri üzerinden %20 nakdi teminat veya banka teminat mektubunun ibrazı halinde icra veznesine yatanan paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verildiği, tedbir kararı üzerine 06.06.2018 tarihli duruşmada davalı vekilince alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 115.170,38 TL’lik alacak kısımı için tedbirin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece istinafa konu edilen 04.07.2018 tarihli ara kararla dosyada mevcut bilirkişi heyet raporu değerlendirildiğinde borç ve alacak durumu göz önüne alınarak ihtiyati tedbir kararının 115.170,38 TL üzerinden kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Daha önce davacının talebi üzerine mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının yargılama sürecinde alının bilirkişi raporu içeriği gözetilerek HMK’nın 396. maddesi gereğince durum ve koşulların değiştiği gerekçesiyle mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde bir kısım alacak tutarı yönünden kaldırıldığı, bu karara karşı HMK’nın 396/2. maddesi atfıyla, HMK’nın 394. maddesinin 3. ve 4. fıkralarının kıyas yoluyla uygulanacağı, 394. maddenin istinaf kanun yolunu düzenleyen 5. fıkraya atıf yapılmadığı, kanun koyucunun bu tür kararlar yönünden istinaf kanun yolunu açmadığı anlaşılmaktadır.
HMK’nın 341. maddesinde hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceğinin açıkça belirtildiği, 341/1. maddesinde ihtiyati tedbir – ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf başvurusunun öngörüldüğü, HMK’nın 396/2 maddesi kapsamında durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı itiraz yasa yolunun düzenlendiği, istinaf yasa yolunun öngörülmediği, bu nedenle istinafa konu edilen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının istinaf kabiliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 352. Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda, caiz olmayan istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- HMK’nın 352 . maddesi uyarınca istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK’nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 23/11/2017