Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/186
KARAR NO : 2018/285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2017/769
DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)- Tedbir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı banka tarafından 20/11/2007 tarihinde dava dışı şirketlere 300.000 USD tutarında teminat mektubu verildiğini, müvekkili bankanın Newyork Şubesine, davalı bankanın 18/12/2007 tarihli teyidinin eklenerek lehtar tarafından usulüne uygun başvuru neticesinde 05/12/2016 tarihinde 300.000 USD ödeme yapıldığını, davalı banka daha sonra akreditif kayıtlarının 30/11/2009 tarihinde sona erdiğini bildirerek teminat mektubu bedelini ödemeden imtina ettiğini belirterek, teminat mektubu tutarı ile komisyon tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/11/2017 tarihli dilekçesiyle, davalı … Bankası A.Ş., İstanbul Anadolu 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/519 esas sayılı dosyasındaki kamulaştırma bedelinin gayrimenkul sahibi … ipotek alacaklısı olmasına rağmen ödendiğini belirterek müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, icra takibine itirazları üzerine İstanbul 1ATM’sinin 2016/703 esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının aleyhlerine sonuçlandığını, bu dosyada hükmedilen miktarın müvekkili tarafından ödenmesi halinde davalı banka tarafından çekileceğini ve bu şekilde müvekkilinin bu dosyadaki alacağını tahsil edemeyeceğini, telafisi mümkün olmayan zararların doğacağını belirterek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; İstanbul 1ATM’sinin 2016/703 esas sayılı itirazı iptali davasının, bu dosya ile ilgisinin bulunmadığı, bu ilama istinaden icra takibi yapılması halinde davalı bankanın icranın geri bırakılmasını talep edebileceğini belirterek haklı bir nedene dayanmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;Dava dışı … ait taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti için İstanbul Anadolu 6.AHM’sinin 2013/512 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, kamulaştırma bedelinin müvekkili bankanın Anadolu Adalet Şubesine yatırıldığını, banka şubesine gönderilen ödeme müzekkeresine istinaden kamulaştırma bedelinin taşınmazın maliki … ödendiğini,Davalı banka, ipotek alacaklısı olarak kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesi gerektiği gerekçesiyle müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açtığını, davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını, Müvekkilinin bu dosyanın alacaklısı, 2016/703 esas sayılı dosyanın ise borçlusu konumunda olduğunu, davalı … Bankası’nın OHAL kapsamında TMSF’ye devredildiğini, iflasına karar verildiğini, müvekkili tarafından icra dosyasına yatırılacak ödemenin münfis tarafından çekilmesi halinde bu dosyadaki alacaklarının karşılıksız kalacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, müvekkili tarafından İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ödeme yapılması halinde tedbir kararı konulması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Davacı iş bu davada, ödediği teminat mektubu ile komisyon tutarını talep etmiştir. Dava dışı … ait kamulaştırma bedeli davacı bankanın İstanbul Anadolu Adalet Sarayı Şubesine depo edilmiştir. Dava dışı … müraacatı üzerine kamulaştırma bedeli ilgilisine ödenmiştir. Dosya kapsamına göre, kamulaştırılan taşınmaz üzerinde davalı banka ipotek alacaklısı konumundadır. Davalı banka kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacı aleyhine itirazın iptali davası açmış ve bu dava davalı … A.Ş, lehine sonuçlanmıştır. Davacı, itirazın iptali davası sonucu ilamda belirtilen miktarın icra dosyasına yatırılması ve davalı banka tarafından paranın tahsili halinde bu dosyadaki alacaklarının tahsilinin imkansız hale geleceğini, zira davalı bankanın iflas ettiğini belirterek icra dosyasına girecek para üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. Davacı, tehiri icra kararı almak suretiyle istediği hukuki korumayı sağlayabilir. İlk derece mahkemesinin tedbir talebinin reddine dair gerekçesi isabetli olup, olayımızda ihtiyati tedbirin koşulları bulunmadığından, istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İstinaf kanun yolu masraflarının başvuru yapan üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.