Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1853
KARAR NO : 2019/1491
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2018
NUMARASI : 2018/478 -2018/911 E.K
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
Hasımsız olarak görülen davada ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA Davacı, keşidecisi … olan 31.05.2018 tarihli 16.000 TL bedelli çekin hamili olduğunu, çekin yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğunu ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, iptale konu çekin yargılama sırasında ortaya çıktığı, artık kayıp çekten sözedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacının istinaf dilekçesinde özetle; kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE Dava, hasımsız olarak çek iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK’nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa’nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir. (Yargıtay 11. HD 31.10.2016 tarihli 2015/11662- 2016/8538 E.K; aynı Dairenin 23.05.2016 tarihli 2015/10802- 2016/5494 E.K sayı ilamları) İlk derece mahkemesince az yukarıda belirtilen usul işletilmeden yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı tarafça istinaf dilekçesinde istinaf başvuru sebeplerinin gösterilmediği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK’nın “İstinaf dilekçesi” başlıklı 342. maddesinde: “…. (2) İstinaf dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: …. e) Başvuru sebepleri ve gerekçesi. f) Talep sonucu. .. (3) İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır.” denilmiş olup, aynı yasanın istinaf incelemesinin kapsamını düzenleyen 355. Maddesinde ise; “(1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” denilmiştir.Bu durumda, davacının istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru sebeplerini ve gerekçesini bildirmediklerinden başvuru dilekçesinde istinaf başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermemenin sonucu yasada belirlenmekle birlikte istinafa konu kararda kamu düzenine aykırı bir husus da saptanmadığı anlaşılmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince, taraflara tebliğine,6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 21/11/2019