Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1831
KARAR NO : 2019/920
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2018
NUMARASI : 2018/343E.2018/429K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili, iş mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/03/2008-31/01/2016 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davalının şirkete ait hisse senetlerinden indirimli olarak alma fırsatını, iş sözleşmesi kapsamında çalışan tüm işçilerine tanıdığını, müvekkilinin emeklilik hak ediş belgesi neticesinde davalı şirketten ayrıldığı halde, müvekkiline ait olan birikmiş hisse tasarruf kazancının ödenmediğini iddia ederek, şimdilik 1.000,00 TL hisse tasarruf kazancı alacağının, iş sözleşmesinin fesih tarihindeki hisse değerinden hesap edilip biriken artış ile birlikte, talep tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; dava konusunun hisse tasarruf kazancı olduğunu ve bu talebin müvekkili ile davacı arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamı ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili tarafından bugüne kadar hiçbir çalışana hisse tasarrufuna ilişkin bir ödeme yapılmadığını, bu çerçevede bir kazancın İş Mahkemesinin görev kapsamında kalmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İstanbul 17. İş Mahkemesinin 2018/96 sayılı 06/02/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine dava dosyası İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
Dosya, görevsizlik kararıyla kendisine gönderilen 15. Asliye Ticaret Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda; ”…Davacının alacak isteminin bu iş akdinden ve ücret ilişkisinden (taraflar arasında iş akdi bulunmasaydı isteğe bağlı tasarruf kesirtisininde davacının ücretinden davalı tarafından yapılmayacağı ) kaynaklandığı sabittir. Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacaklarına ilişkin davaların İş Mahkemesinde görülmesi 4857 ve 552/5 Kanunların 1.maddesi hükmü gereğidir. İstanbul 17.İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinliştiği anlaşılmış olmakla; mahkememiz kararınında istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının İstanbul Bam istinaf dairesine gönderilmesine…” gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulen reddine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul İş Mahkemesi’ne gönderilmesine, karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili, süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;
İş bu davanın konusunun Sharsave Plan Londra Menkul Kıymetler Borsası’na bağlı bir şirketin hisselerinin alımına ilişkin olduğunu, ne başvuru ödemesi ne de kar payı ödemesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, iş mahkemesinin görevsizlik kararının yerinde olduğunu, kaldı ki müvekkilinin husumet itirazının da bulunduğunu, davadaki taleplerin tarafının dahi müvekkili olmadığını,Davacının hizmet akdi kapsamındaki tüm alacakları için davalıyı ibra ettiğini, kaldı ki dava konusu alacak talebinde Türk Mahkemelerinin dahi yetkili olmadığını, bu alacağın işçi alacağı statüsünde değerlendirilmesi halinde, işçinin çalıştığı yer İstanbul/Türkiye olduğundan yargı yeri itirazlarının da değerlendirilemeyeceğini, alacağın var olup olmadığını tespiti için dahi Londra Borsası kayıtlarının celbi, aracı borsa şirketi olan …. kayıtlarının celbinin mümkün olmayacağını, davanın ticari dava olduğu kabul edilmesi ve Ticaret Mahkemesinde görülmeye devam edilmesi gerektiğini,Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacının davalı şirkette çalışmış olduğu dönemde tahakkuk ettiğini iddia ettiği hisse tasarruf kazancı adı altındaki alacağınının tahsili talebinden ibarettir
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı, davalı şirkette bölge satış müdürü olarak çalışmıştır. Dosya kapsamındaki… tarafından kaleme alındığı anlaşılan hisse tasarruf planı adlı belge incelendiğinde; hisse satın alınmasının zorunluluk arz etmediğinin, hisse satın alınıp alınmamasının ifa edilen göreve herhangi olumlu ve olumsuz katkısının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki 03/03/2008 tarihli hizmet sözleşmesi 31/01/2016 tarihinde istifa yoluyla sona erdirilmiştir. Eldeki dava dosyası incelendiğinde; … şirketine ait hisse senetlerinin davacı tarafından satın alınmış olduğu, buna ilişkin bedel ödemesinin de davalı şirket tarafından davacının maaşından kesinti yapılmak suretiyle karşılandığı, sistemin üç yıl sonunda alınan hisselerin o günkü döviz kuru üzerinden bozdurularak işçilere ödenmesi şeklinde işlediği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın temeli iş akdine dayalı olmakla bu çerçevede dava dilekçesinde yer alan alacak talebi açısından işverenin sorumluğunun bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir. Yani, davacı, davalı işverenin sorumlu olduğu gerekçesiyle iş bu davayı açtığına göre, davalı işverenin sorumlu olup olmadığı, davda davalı sıfatının bulunup bulunmadığını değerlendirme görevi, ihtisas mahkemesi olan iş mahkemesine aittir. Dava, eğer İmperial …’ye karşı açılsaydı, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirdi. Ancak, dava, davacının işvereni olan davalıya karşı açıldığına göre, işverinin bu sıfatla sorumlu olup olmadığının da iş mahkemesince değerlendirilmesi gerekir.Yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda, ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun, HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf harçlarının hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın, HMK’nın 20. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 27/06/2019
KANUN YOLU : HMK 362/1.c.maddesi uyarınca karar kesindir.