Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1711
KARAR NO : 2018/1221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ :
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/746 Esas
TARİH : 25/07/2018
DAVA : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itiraz iptali davasının yapılan yargılaması aşamasında 29.06.2018 tarihli ara kararda belirtilen nedenlerden dolayı davacının ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara kararına karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı vekili ihtiyati haciz talebi de içeren dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal tedariki hizmet ilişkisi bulunduğu ve bu ilişki sonucunda; davacının davalı tarafça sipariş edilen tüm ürünlerini alıcılarına teslim ettiği davalı tarafça banka kanalıyla belli dönemlerde ödeme yapıldığı, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı iş bu takibe itiraz edilmekle takibin durduğu belirtilerek davalının mallarını kaçırma olasılığı göz önüne alınarak; davalı şirket malları üzerinde alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi 29/06/2018 tarihli, 2018/746 Esas sayılı ara kararında,”…Davacı taraf her ne kadar ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de taraflar arasındaki ticari ilişki, muhtelif tarihlerde yapıldığı iddia olunan ödemeler, faturalar ve mal teslimine ilişkin teslim belgeleri taraflarca sunulduktan sonra incelenmesi gerektiği, nitekim bu haliyle talebin yargılamayı gerektirdiği…” gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının aksine, muhtelif faturalar, cari hesap, mutabakat formları, karşı tarafın belli dönemlerde ödeme yaptığına ilişkin ödeme dekontları, malların ve faturaların teslimine ilişkin teslim belgelerinin dosyaya sunulduğunu, bu belgelerin hiçbirinin incelenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket aleyhine birçok kişi tarafından cari hesap alacağına ilişkin olarak icra takipleri başlatıldığını ve davalı borçlu tarafından zaman kazanmak için tüm takiplere itiraz edildiğini, davalının mallarını kaçırma olasılığı göz önüne alınarak; davalı şirket malları üzerinde alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulması gerektiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ret kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının şartları oluşmadığı halde ihtiyati haciz talep ettiğini, mahkemece talep konusunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu, sadece davacının beyanları doğrultusunda, tarafların ticari defterleri incelenmeden, teknik bilirkişi raporu alınmadan, taraflar arasındaki ticari ilişkinin işleyişi çözümlenmeden ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını belirterek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava içerisinde talep edilen ihtiyati haczin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İİK’nın 258.maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep eden alacaklı, alacağının varlığı ve miktarı hakkında kanaat oluşturacak delilleri sunmakla yükümlüdür.
Somut olayda, davacı yan davalıdan cari hesap nedeniyle alacaklı olduğu iddiasıyla takip başlatmış olup, davalının itirazı ile duran takibin devamını sağlamak üzere itirazın iptali davası açmıştır. Dava içerisinde de ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
İhtiyati haciz yasada geçici hukuki koruma amaçlı düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki tedarik sözleşme hükümleri de gözetildiğinde, davacının alacak iddiası ve tutarının yargılamayı gerektirdiği de dikkate alındığında, yargılamayı esastan yürütüp sonuçlandıracak olan ilk derece mahkemesinin takdirine göre ihtiyati haciz isteminin reddi kararında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 01/11/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.