Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1710
KARAR NO : 2018/1220
KARAR TARİHİ : 01/11/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/07/2018
NUMARASI : 2018/5258 D.İş- 2018/5460 Karar
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu … San. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçluların kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın ödenmediğini ileri sürerek kredi borçlusu …San. ve Tic. A.Ş. yönünden ipotekle temin edilmeyen 9.344.205,21 TL nakit ve 752.784,51 TL gayri nakit olmak üzere toplam 10.096.989,72 TL, diğer borçlu müteselsil kefiller yönünden ise şimdilik 45.000.000 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile Gayri Nakdi alacak yönünden asıl borçlu …. Ve Tic. A.Ş. ile borçlu kefiller …, … ve … yönünden ihtiyat haciz talebinin reddine, … hakkında nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, Nakdi Alacak yönünden yukarıda yazılı miktar (9.344.205,21 TL) ile sınırlı olmak kaydı ile borçlu kefiller …, … ve … yönünden talebin kısmen kabulü ile bu borçluların yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ihtiyati haciz isteyen tarafından 6100 sayılı HMK’nın 87. maddesi gereğince takdiren alacak miktarının yüzde on beş’i oranında nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve müddetsiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirket hakkında konkordato davası kapsamında verilen ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemeyeceğini, asıl borçlu şirket yönünden talebin reddinin doğru olmadığını, diğer borçlu kefiller yönünden ise nakdi alacaktan ipotek bedelinin düşülerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi gayrinakdi alacak kaleminin tümden reddinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, kredi borçlusu şirket yönünden ipotekle temin edilmeyen 9.344.205,21 TL nakdi alacak ve 752.784,51 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 10.096.989,72 TL, müteselsil kefiller yönünden ise, faiz ve masraflar hariç şimdilik 35.655.794,79 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup bunlar alacağın muaccel olması ve alacakla ilgili rehnin bulunmamasıdır. Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
Somut olayda; alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenen diğer borçluların müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek asıl borçlu şirket ile kefil adına noter kanalıyla kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Kat ihtarının tebliğine ilişkin tebliğ noter tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. Dolayısıyla talep tarihi itibariyle asıl borçlunun takip edildiği, yani hesabın kat edildiği ve kat ihtarının sonuçsuz kaldığı ihtilafsızdır.
Dosya kapsamında bulunan ipotek akit senedinden, alacaklı bankanın kredi borçlusu şirketten olan alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere, kredi borçlusu şirket tarafından alacaklı banka lehine taşınmazı üzerinde 38.000.000 TL bedelle ipotek tesis edilmiş olduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/485 Esas sayılı dosyasında asıl borçlu şirket tarafından 25.04.2018 tarihinde konkordato istemli davanın açıldığı ve mahkemece, 26.04.2018 tarihli tensip ara kararıyla borçlu şirket hakkında, mühlet içinde her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiştir.
İİK’nın 294/1. Maddesinde; “Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.” şeklinde hüküm yer almaktadır.
O halde, yukarıdaki yasa hükmü ve asıl borçlu şirket hakkında konkordato geçici veya kesin mühletinin verilmesi, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Yasa hükmü, ihtiyati haciz kararının verilmesini değil, uygulanmasını engellemektedir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince borçlu şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.
6098 sayılı TBK’nın 586 maddesi “kefil müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden banka 16.07.2018 tarihli ihtarname ile hesabı kat etmiştir. İhtarname tebliğ edilmiş olmasına rağmen, hesabın katı sonrasında borcun ödendiğine dair belge bulunmadığı gibi, resmi ipotek senedi ve akit tablosu gereğince ipoteğin asıl borçlunun borcunun teminatı olarak verildiği, kefillerin kefalet borcunun teminini kapsamadığı gözetildiğinde, müteselsil kefiller yönünden nakdi alacak yönünden ipotek bedelinin mahsubu ile kalan nakdi alacağa hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
İİK’nın 257.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği düzenlenmiştir. O halde, meri teminat mektup bedellerinin veya çek yapraklarından kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın depo edilmesi talep edilmiş olduğundan ve depo talebine ilişkin miktar yönünden riski henüz gerçekleşmediğinden gayri nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilmesine ilişkin aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun İİK 265/son ve HMK.353/1.b.2.maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesinin, istinafa konu 30.07.2018 tarihli ihtiyati haciz kararının düzeltilerek borçlular hakkındaki ihtiyati haciz talebinin Dairemizce yeniden karara bağlanmasına, bu doğrultuda;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin borçlular hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile;
İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca, asıl borçlu ….Tic.A.Ş. yönünden 9.344.205,21 TL nakdi alacak üzerinden;
Diğer borçlu kefiller …, … ve … yönünden ise 45.000.000 TL nakdi alacak üzerinden ihtiyati haciz kalebinin kabulü ile İİK’nın 257/1. maddesi gereğince bu borçluların, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından yukarıda gösterilen borca yetecek miktarla sınırlı olmak üzere İHTİYATEN HACZİNE,
2-Daha önce yatırılan teminatla mükerrer olmamak kaydıyla, 45.000.000 TL alacağın %15’i oranında nakdi teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmasına ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkemsine ibrazı halinde kararın infazı için örneklerinin alacaklı vekiline verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin ihtiyati haciz istemin REDDİNE,
4-Kararın yetkili icra müdürlüğünce infazına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 485,00- TL vekalet ücretinin borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine,
6-Alacaklı tarafından yapılan 59,10 TL yargılama giderinin borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine,
7-Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
8-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 35,90 TL istinaf peşin harcının talep halinde alacaklıya iadesine,
9-Alacaklı vekili tarafından harcanan 98,10 TL başvuru harcı, 30,00 TL posta gideri olma üzere toplam 128,10 TL istinaf giderinin, borçlulardan alınıp alacaklıya verilmesine,
10-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine derhal gönderilmesine dair;
HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/11/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: İİK 265/son ve HMK 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.