Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1686
KARAR NO : 2019/1611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2017/922 Esas – 2018/787 Karar
TARİHİ: 04/07/2018
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı davacı temlik alacaklısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, hesabın kat edilerek davlılara kat ihtarı gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine tahsili için başlatılan takibe davalılarca haksız itiraz yöneltilerek takibin durduğunu ileri sürerek, davalılarca icra takibine yöneltilen itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalılar vekili usul ve esastan dolayı davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 04/07/2018 tarihli, 2017/922 Esas – 2018/787 K sayılı ilamıyla; davanın, 03/04/2018 tarihli duruşmasında, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren de üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK’nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı, temlik alan davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Temlik alan davacı … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; temlik alan banka tarafından, davalıların borcunun ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, sonrasında davalı borçlunun icra takibine itirazı neticesinde de temlik alan banka tarafından borçlunun itirazının iptali için iş bu davanın açıldığını, söz konusu dava temlik alan banka tarafından takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmış olup, üç aylık süre içerisinde yenilenmediğini, bu durumdan, ilgili dosyadaki alacak temlik alındıktan ve gerekçeli kararın taraflarına tebliğinden sonra öğrenildiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin usule aykırı kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Davacı banka vekili tarafından, asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefilden kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istimli açılan davada, mahkemece HMK’nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu karara karşı, alacağı davacıdan temlik alan vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ile kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın HMK’nın 150/5. maddisi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı banka vekili tarafından davalılar hakkında İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açıldığı, yargılama sürecinde davacı banka vekiline 03.04.2018 saat 09:30 olarak usule uygun duruşma gün ve saatini bildirir tebligat yapıldığı, davacı banka vekillerinin 03.04.2018 tarihli oturuma katılmadığı gibi mazeret de bildirmedikleri, davalı vekilinin de zabta geçen imzalı beyanı ile davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmediğini belirtiği, bunun üzerine mahkemece, davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık hak düşürücü süre içinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına 04.07.2018 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Kararı istinaf eden ve davacı bankadan alacağı temlik alan … A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacı banka vekilince temlik hususunda karar tarihinden önce mahkemeye bilgi ve belge sunulmadığı, kararı istinaf eden temlik alacaklısı vekilince de dava konusu alacağın 16.08.2018 tarihli ve karar tarihinden sonra verildiği sabit olan dilekçe ile temlik alındığının bildirildiği gözetildiğinde, mahkemenin karar ve gerekçesinde yasaya aykırılık bulunmayıp, temlik alan vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı temlik alan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine,6-Dosyanın, karar kesinleştikten sonra, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 3531.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 12/12/2019 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.