Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1660
KARAR NO : 2019/1652
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2018
NUMARASI : 2015/402E. 2018/490K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …San. Ve Tic. A.Ş.’nin Nakliye Emtia Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, sigortalıya ait 14.850 kg meyve ve sebze emtiasının Antalya’dan İstanbul’a sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile diğer davalı …’un sorumluluğu altında taşındığını, taşıma sırasında sürücü … direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiğini ve emtianın hasara uğradığını, ekspertiz raporuna göre emtiaların davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma esnasında hasarlandığının tespit edildiğini, hasar ile ilgili gerekçeli incelemeler yapıldıktan sonra poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya 27.873,00 TL ödeme yapıldığını, rücu hakkına istinaden İzmir … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itiraz ettiklerini, yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya numarasını aldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, sorumluluk sigortacısı … A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili davalı sürücünün tam kusurlu olmadığını, kusur oranının bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen emtia hasarının iddia edildiği kadar yüksek olmadığını, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davalı …’ın aracın sürücüsü sıfatıyla, davalı … ise aracın maliki ve işleteni sıfatıyla zararın meydana gelmesinde kusurlu oldukları, olay nedeniyle kusur atfedilecek başkaca kimsenin olmadığı, olay nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına toplam hasar tutarı olan 27,837,00 TL ödediği, davalıların sorumluluklarını ortadan kaldıracak herhangi bir kurtuluş kanıtının somut olayda bulunmadığı, davacının dava dışı sigortalısına ödeme yapmış olması ve diğer halefiyet şartlarının gerçekleşmiş olması nedeniyle davacının halef sıfatının bulunduğu ve ödediği bedeli davalılardan isteyebileceği…” gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 27.837,00 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak hesabı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı …, istinaf başvuru dilekçesinde özetle: .. Plakalı aracın sahibi olduğunu, kazanın virajın keskin olması neticesinde meydana geldiğini, araçta bulunan yükün bağlı olması sebebiyle dağılmadığını, netice olarak 20-30 kasa emtiada zayiat meydana geldiğini, bu kazadan sonra kasko yaptırıldığını, mal sahibi konumunda dava dışı … olduğunu, sigortadan parayı da … aldığını, dolayısıyla … hakkında işlem yapılması gerekirken kendisi hakkında yapıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, kara yoluyla yurt içi taşıması davalılar tarafından yapılan emtianın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle, hasar bedelini sigortalısına ödemiş olan nakliyat sigortacısı tarafından, TTK’nın 1472.maddesi uyarınca, ödemenin rücuen tahsili için taşıyıcılar aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı … tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalılardan … tarafından 25.05.2015 tarihli dilekçe ile gerekçeli kararın tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesi sunulacağı belirtilerek, istinaf dilekçesi sunma hakkının saklı tutulması talepli dilekçe sunulmuş, davalıya gerekçeli karar 26.07.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı ve istinaf nedeni bildirilmediği, istinaf başvuru ve peşin harçlarını da hiç yatırmadığı anlaşılmıştır. Bu davalı, harçlarını yatırarak ve gerekçe göstererek bir istinaf başvurusu yapmadığından, usulüne uygun bir istinaf başvurusu yaptığından söz edilemeyecektir. Bu nedenle, davalı … istinaf başvurusu incelenmiştir. Davalı …’ in maliki ( işleten) olduğu, diğer davalı … ise sürücüsü olduğu kamyon ile dava dışı …’ a ait sebze-meyve emtiasının taşınması konusunda taşıma ilişkisi bulunduğu, davalılara davadışı …’ a ait ürünlerin 22.10.2018 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, aracın sürücü kusuru nedeniyle tek taraflı olarak kaza yapıp emtiaların zayi olduğu dosya kapsamındaki deliller ve ekspertiz rapor içeriğindeki tespitlerle anlaşılmaktadır. Dava dışı sigortalıya, eksper raporu kapsamında emtiasında meydana gelen hasar bedeli, sigorta şirketince 29.05.2014 tarihli ibraname kapsamında ödenerek, sigortalıya halef olunmuştur. Davacı tarafından halefiyete dayalı olarak ödenen sigorta tazminatı tutarı hasardan sorumlu olan işleten ve sürücüsüne rücu hakkı bulunmaktadır. Dosyada yer alan trafik kaza tespit tutanağı içeriğine göre, aracın tek taraflı kazaya karıştığı da gözetildiğinde, TTK’nın 875 -879 maddeleri kapsamında, işleten ve araç sürücüsü hasardan sorumlu olup, TTK’nın 876. maddesi uyarınca, taşıyanın sorumluluktan kurtulma şartlarının varlığı davalılarca kanıtlanamadığından, mahkemenin karar ve gerekçesi isabetli olup, davalı …. aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde değildir.İlk derece mahkemesince dosyada sunulu deliller, alınan bilirkişi rapor içeriğindeki tespitler ışığında kurulan hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı … istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Bakiye 1.544,54 TL nispi istinaf harcının davalı … tahsiline, Hazineye irad kaydına, 4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,6-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,7-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 19/12/2019