Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1637
KARAR NO : 2018/1166
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2018
NUMARASI : 2018/500 D.iş- 2018/500 Karar
TALEP KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili tarafından 16.02.2016 tanzim ve 26.03.2018 vade tarihli 200.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden … vekili, bononun genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığını, aynı zamanda bonoya konu alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, bononun arkasında bankaya ait cironun bulunmadığını, ödememe protestosunun çekilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ileri sürdüğü hususların asıl yargılamada dikkate alınması gerektiği, itiraz sebeplerinden birini teşkil etmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİBorçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; talebe konu bononun kambiyo vasfını yitirdiğini, bononun keşidecisi şirket ile banka arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında teminat olarak düzenlendiğini, zira bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takiplerine giriştiğini, bonoda bankaya ait cironun bulunmadığını, ödememe protestosu gönderilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu …. tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine usulüne uygun olarak duruşma açılarak ihtiyati hacze vaki itiraz reddedilmiştir. Talebe konu 16.02.2016 tanzim ve 26.03.2018 vade tarihli 200.000 TL bedelli bononun keşidecisi ….Ltd Şti, aval verenleri …. ve …., lehtarı … Bankası AŞ olduğu görülmüştür.Hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir. İtirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki sair itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı yargıtay kararlarında vurgulanmıştır (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı).Açıklanan bu gerekçelerle HMK.’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz edenin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İtiraz eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İtiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK.353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.25/10/2018