Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1589
KARAR NO : 2019/1461
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2018
NUMARASI : 2015/625- 2018/489 E.K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinden … A.Ş.’nin müzik sektöründe faaaliyet gösteren bu kapsamda müzik albümlerinin yapımı, prodüksiyonu, dağıtımı gibi tüm aşamalarında yer alan … markasının sahibi bir şirket olduğunu, diğer müvekkili …’nin ise televizyon kanalı yayıncısı olup, aynı zamanda “www…..com” isimli web adresinde yayın yapan İnternet sitesinin ve “…” markasının sahibi olduğunu, davalının yayınladığı … Gazetesi ile ücretsiz olarak dağıtımı yapılan “… ” isimli mevkutenin 21.05.2015 tarihli nüshasında ve “http://www…..com.tr….” web adresinde 21.05.2015 tarihinde yayımlanan müvekkili şirkete ait “…”deki şarkıcılar için sahte tıklama yapıldığı yolundaki haberlerin müvekkilinin itibarını zedelediğini ve bu durumun TTK’nın 54. vd. maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men’ine, HMK’nın 107. maddesi delaleti ile şimdilik … …. isimli mevkutenin 21. 05. 2015 tarihli nüshasında yapılan yayın için davalılardan … A.Ş.’den davacı … A.Ş. için 25.000-TL, davacı … ve … A.Ş için 25.000-TL, davalı …’dan davacı … A.Ş. için 25.000-TL, davacı …A.Ş. için 25.000-TL maddi tazminatın “http://www….com.tr…” web adresinde yapılan yayın için davalı … A.Ş.’den davacı … için 25.000-TL, davacı … için 25.000-TL, davalı …’dan davacı … Tic. A.Ş.’den 25.000-TL, davacı … için 25.000-TL maddi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez gideri davalılardan alınarak yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili, dava konusu haberlerin dayanağının www…..com sitesinde yer alan bir haber olduğunu, diğer davalı tarafından gazetesinde ve ayrıca internet sitesinde yayınlamış olduğu bağımsız şekilde kaleme aldığı haberden, içerikten, atılan başlıklardan, konulan fotoğraflardan, yayın şeklinden, yayınları yapan basın kuruluşu ile herhangi bir bağının olmaması sebebiyle müvekkilinin hukuken sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı şirketlere atfen bir cümle sarf etmediğini, kişisel olarak ve sektörün geneli ile ilgili yorumlarda bulunduğunu, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı … Tic. A.Ş. vekili, davanın ticari dava niteliğinde olmadığından mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu haberin görülen gerçeklere uygun olarak hazırlanmış,röportaj/açıklama niteliğinde bir yayın olup, hukuka uygunluk değerlendirilmesi yapılırken öncelikle bu hususa dikkat edilmesi gerektiğini, haberde kullanılan ifadelerin gazetecilik sanatı gereği haberin okuyuculuğunu artırmak ve sorgulama-eleştiri yapma amacıyla kullanılmış basın özgürlüğü sınırlarında kalan ifadeler olduğunu, kaldı ki basın maddi değil, görünen gerçek ile sorumlu olup, maddi gerçeği bulma veya gerçeğin aydınlatılması yükümlülüğünün olmadığını, maddi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, dava konusu haberde davalı …’nın doğrudan bir sanatçıyı, kurumu ve veya markayı suçladığı görülmediği, davalı medya kuruluşu da yayınladığı haberinde musiconair web sitesinin yayınladığı haberde iddia edildiği üzere ifadesini kullandığı, yani davalı yayıncı kuruluş da doğrudan davacıları suçlar bir yazı yazmadığı, dava konusu habere benzer nitelikte davalı basın kuruluşu dışında pek çok medya kuruluşu tarafından haber yapıldığı, dolayısıyla haberi ilk yapan davalı … A.Ş. olmadığı, davalının musiconair.com sitesinde yer almış olan iddiaları iddia olduğunu da belirterek haber yaptığı, haksız rekabetin yasal unsurların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekilleri tarafından sunulan istinaf dilekçelerinde özetle;-Dava konusu haberde açıkça müvekkili şirketin markası olan … atıfta bulunularak müvekkil şirketin Genel Müdürü … adı ve fotoğraflarının verildiğini, sanki kesin bir bilgiymişçesine … onayını kaldırdığı bilgisinin ortaya atıldığını, bu bilginin neye dayandırıldığı hiç bir şekilde belirtilmediği gibi dava süresince de doğruluğunu ispatlar bir belgeye yer verilmediğini, referans verilmeden yapılan “iddia edildi” “iddia edilen” şeklindeki haberlerin “alıntı” olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını, dava konusu haberde asılsız bilgiler hem de kesin ifadeler kullanılmak suretiyle verildiğini, diğer davalı …’nın ifadelerinin de doğrudan müvekkille ilişkili olduğunu, sözkonusu ifadelerinde musiconair.com sitesinde müvekkili hakkında çıkan haberleri doğruladığı, teyit ettiği sonucunun ortaya çıktığını, müvekkili hakkında farklı yayın mecralarında haberin yayınlanmış olmasının haber için bir meşruluk nedeni olarak sayılamayacağını,-Dosyada alınan bilirkişi raporunda davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği belirtilmesine rağmen mahkemenin bilirkişi raporundaki görüş ve tespitlere hangi nedenle katılmadığının gerekçesinde tartışmadığını,-Haksız rekabet koşullarının oluştuğunu, davalıların eylemlerinden dolayı müvekillerinin maddi kayıplarının oluştuğunu,-Açıklanan bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekilleri, istinafa cevap dilekçelerinde; Davacıların istinaf başvurusuna karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı dosyaya sunulan istinafa cevaplarında özetle, haksız rekabet koşullarının bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE Dava, TTK’nın 56. maddesi uyarınca haksız rekabetin tespiti ve maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar, davalı şirketin yayıncısı ve imtiyaz sahibi olduğu “…” gazetesiyle ücretsiz olarak dağıtımı yapılan 21 Mayıs 2015 tarihli “…” isimli mevkute ile internet sitesinde, davacıya ait … müzik platformunda sahte tıklanma nedeniyle Youtube tarafından sayfanın onayının kaldırıldığı şeklindeki haber yapıldığını, haberde diğer davalı …’nın da beyanlarına da yer verildiğini, davalıların eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek haksız rekabetin tespiti ile men’ine ve maddi tazminata karar verilmesini istemiş, davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekilleri tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355.maddesi uyarınca, davacılar vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır….. gazetesinin ekinde sunulan 21 Mayıs 2015 tarihli “… ” isimli mevkutenin ön sayfasında; “…….’un ….ye bağlı … platformunda sahte tıklama yapıldığı gerekçesiyle sayfanın onayını kaldırdığı iddia edildi. …, ‘Ben söylemiştim, şimdi ne yapacaklar?’ dedi. ‘Onay Kalktı’ …Holding bünyesinde bulunan ve … ile bağlantılı olan … platformu ile ilgili sahte tık tespiti! … tarafından doğrulanıp onaylanmış sayfalardan biri olan …’de son dönemde yayınlanan kliplerin izleyici sayılarının, sahte tıklama sonucu artırıldığı ortaya çıktı. …, sayfanın onayını kaldırdı. ‘Meraktayım’ Geçtiğimiz yıl attığı tweet’le müzik camiasında tıklama sahtekarlığı yapıldığını iddia eden …, …com sitesinin verdiği haber için şöyle konuştur: ‘Bu durumu ben geçen yıl söylemiştim ama dinleyen olmadı. Şimdi, o dönem kendini aklamaya çalışanlar ne yapacak çok merak ediyorum.’ şeklinde sunulan haberin davalının internet sayfasında da aynen yer aldığı görülmüştür.TTK’nın 55. maddesinde, “Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar” kenar başlığı altında altı ana başlık sayılmıştır. Bu ana başlığın ilk kategorisinde “ Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar gelir (TTK md. 55/1.a-1) Buna göre, bir kişi bir başkasını ya da o kişilerin mal, iş ürünü, fiyat veya faaliyetlerini yanlış yere, yanıltıcı yere ya da gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemektedir. Burada bir kimsenin başkası nezdindeki itibari ile haksız biçimde oynamak, iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturduğu gibi, aynı zamanda kişilik haklarına da tecavüz niteliğindedir. Kötüleme; karalama, perdeleme, değerini küçümsetme ve aşağıda bulunduğunu söyleme gibi fiilleri kapsar. Kanun koyucu, kötüleme fiilinin yanlış, yanıltıcı veya incitici bir temele dayanmasını aramıştır. Kötüleme, bir kimseyi karalamayı, bu kimsenin halihazırda var olan değerini diğerlerinin gözü önünde düşürmeyi veya küçümsemeyi içerir.20.05.2015 tarihinde, “www…..com” isimli internet sitesinde; davacılar hakkında sahte tıklamalar ile ilgili haber yapıldığı, davalının da bu haber kaynağına dayalı olarak davacılar hakkında haberler yayınlanmış olup, bu haberlerin iddiaya dayalı olup, kaynağının adı geçen internet sitesi olarak gösterilerek diğer davalının ifadelerine yer verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Basının haber verme hakkı ve eleştirme, değer yargısında bulunma hakkı vardır. Basın bu haklarını kullanırken gerçek olgu ve olaylara dayanmalı, kamu menfaatine, genel menfaate uygun hareket etmeli, eleştirilerinde ve haberlerinde güncelliği yakalamalı, haber ve eleştirinin veriliş ve yazılış şekli uygun bir üslupta olmalıdır (Çelikbaş, Nil Merve, Haksız Rekabette Yazılı Basının Sorumluluğu, İstanbul 2013, sf. 55 vd).Bu durumda, davalı basın kuruluşunun yazılı basınında ve internet ortamında yer alan bu haberin veriliş tarzı, açıklamaya hâkim olan üslup ve özellikle de kullanılan ifade ve başlıklar dikkate alındığında, bahsi geçen haberlerin, bilgi verme kapsamında ve basın ve fikir özgürlüğü çerçevesinde kaldığı, dolayısıyla bu haberin mevcut rekabet ortamını etkilemeye fazlasıyla elverişli olmadığı sonuç ve kanaatina varılmıştır. Öte yandan dava konusu haberde beyanlarına yer verilen diğer davalı …’nın sektöre yönelik eleştiri mahiyetindeki ifadeleri bakımında haksız rekabet koşulları oluşmadığından ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerinde olduğundan davacılar vekilinin bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından taraflara tebliğine,5-Dosyanın, karar kesinleştiktensonra, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.