Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1514
KARAR NO : 2019/1168
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2018
NUMARASI : 2017/560 -2018/827 E.K
DAVANIN KONUSU: Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin alacaklı olduğu Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasında haczedilen menkullerin 17/09/2015 tarihinde müvekkilinin yediemin deposuna teslim edildiğini, davalının aynı mallar üzerine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Talimat dosyası ile iştirak haczi uyguladığını, muhafazaya ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmede, muhafaza edilen mallar için günlük 175,000 TL yediemin ücretinin kararlaştırıldığını ve davalı tarafından 10.000 TL ödemede bulunulduğunu, malların emanet edildiği 17.09.2015 tarihinden 29.11.2016 tarihine kadar tahakkuk eden ücretin tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz sonucu durması üzerine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/24 E. sayılı dosyasından itirazın iptali davasının açıldığını, bu davanın devamı sırasında davalının 29.05.2017 tarihinde malları teslim aldığını, alırken de 14.628,00 TL ödeme yaptığını, 29.11.2016 tarihinden malların teslim alındığı 29.05.2017 tarihine kadar geçen 180 gün için ödenmesi gereken tutarın 31.500 TL olup, yapılan ödemenin mahsubu sonucunda kalan 16.872,00 TL’nin tahsili gerektiğini ileri sürerek 16.872,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkili şirketin şubesinin bulunduğu yer olan Isparta Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yediemin ücretine ilişkin sözleşmenin Küçükçekmece…İcra Müdürlüğü’nün … Talimat dosyası üzerinden zor durumdan faydalanılarak imzalatıldığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, kaldı ki, sözleşmeyi imzalamak zorunda bırakılan Av. … o tarih içerisinde vekil edeni borçlandırmaya yetkisinin bulunmadığını, yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, muhafaza tedbirinin uygulandığı icra dosyası dışında başka bir dosya ile ayrıca istenilemeyeceğini, Küçükçekmece …İcra Dairesinin … Talimat dosyası ile gerçekleştirilen fiili haciz ve muhafaza işlemine karşı dosya borçlusunun ihtiyati hacze itirazının kabul edildiğini, bunun üzerine, dosya borçlusuna Isparta …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yeniden icra takibi yapılmış ve Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü … Talimat dosyası üzerinden muhafaza altına alınan mallara haciz konulduğunu, dolayısıyla yediemin ücret sözleşmesinin olduğu icra talimat dosyasındaki haciz geçersiz kaldığından sözleşmenin de geçerliliğinden sözedilemeyeceğini, Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün…Talimat dosyasında herhangi bir ücret sözleşmesinin yapılmadığını ve bu dosyadan resmi tarife üzerinden davacıya ödemede bulunulduğunu, resmi tarifye göre ödemeyi kabul eden davacının sonradan sözleşmedeki tuturı isteyemeyeceğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, haczedilen menkul malların değerini çoktan aşan bir yediemin ücretininden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alacağın sebebinin saklama sözleşmesi gereğince yedinde bulunan ve sözleşme hükümleri uyarınca saklanan mallardan kaynaklandığı, günlük 175 TL olarak sözleşmenin imzalandığı, davalı tarafça her ne kadar K. Çekmece … İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasında yediemin sözleşmesi gereğince ücretin resmi tarife üzerinden ödendiğinden bahsetmiş ise de, iş bu davada talep edilen alacağın 29.05.2017 tarihi (malların teslim alındığı tarih) ile 29.11.2016 tarihleri arasını kapsadığı, ödemenin ise bu tarihten önceki saklama günlerini kapsadığı, 180 günlük ücret tutarının talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne 16.872,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;-Davanın yetkisiz yerde açıldığını, Isparta Mahkemelerinin yetkili olduğunu, -Yediemin ücret sözleşmesinin kabul anlamına gelmemek kaydıyla yalnızca Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından imzalandığını, oysa ki hacizli menkul malların satışı ve depodan teslim alınışı ve davacı yediemine ödemenin Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Talimat dosyası üzerinden resmi tarife üzerinden gerçekleştirildiğini, Küçükçekmece….İcra Müdürlüğü’nün … Talimat dosyasında herhangi bir ücret sözleşmesi mevcut olmadığını, resmi tarife üzerinden ücre ödemesi yapıldığından aynı günlere ilişkin tekrar ücret istenemeyeceğini,-Davaya konu sözleşmenin olduğu Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …Talimat dosyası içerisindeki 17.09.2015 tarihli haciz tutanağında, muhafazada günlük resmi tarife ücreti tahakkuk edileceğinin yazılı olduğunu, -Zor durumdan faydalanarak imzalatılan sözleşmenin geçerli olmadığı gibi, sözleşmeyi imzalayan Av. …. vekil edeni borçlandırmaya yetkisinin bulunmadığını,-Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, muhafaza tedbirinin uygulandığı icra dosyası dışında başka bir dosya ile ayrıca istenilemeyeceğini, hacizli menkuller üzerinde yalnızca müvekilinin haczinin bulunmadığından yediemin ücretinin bütünüyle müvekkiline yüklenemeyeceğini,-Sözleşmenin bulunduğu Küçükçekmece ….İcra Dairesinin … Talimat dosyası ile gerçekleştirilen fiili haciz ve muhafaza işlemine karşı dosya borçlusunca yapılan ihtiyati hacze itirazın kabul edildiğini, hacizlerin kalktığından talimat dosyasındaki sözleşmenin de geçerliliğini yitirdiğini,-Bedelden hakkaniyete uygun bir indirim yapılmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazın yerinde olmadığını, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında hazcedilen malların müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, neticede malların 17.09.2015 tarihinden 29.05.2017 tarihine kadar muhafaza edildiğini, 17.09.2015 – 29.11.2016 arasındaki döneme ilişkin taleplerinde peşinen ödenen 10.000,00 TL’nin düşülerek dava açıldığını ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/24 E. sayılı dosyasında görülen davanın kabul ile sonuçlandığını, işbu davaya konu 29.11.2016 – 29.05.2017 arasındaki döneme ilişkin olarak ödenen 14.628,00 TL düşüldüğünü, talebin sözleşmeye dayalı olup, günlük ücret ile malların muhafaza edildiği gün sayısı çarpılıp ödenen tutarlar düşülmek suretiyle bakiye alacağımız dava konusu edildiğini, tarafların sözleşme ile bağlı olduğunu, günlük saklama ücretinin fahiş olmadığını, zira günlük ücretin malların değerine ve kapladığı alana göre belirlendiğini, sözleşmesel alacak tutarına hakkaniyet indirimi yapılamayacağını belirterek istinaf başvurusunun reddini istemiştir.
GEREKÇE Dava, TBK 561 vd maddelerine dayalı olarak istenen yediemin ücreti (saklama ücreti) alacağının tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır.TBK md. 89/1 ve HMK md.10 uyarınca, davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri de yetkili olduğu gözetildiğinde yetkiye yönelik istinaf sebebi yerinde değildir.Somut olayda; icra takibi nedeniyle Küçükcekmece …. İcra Müdürlüğünün… Talimat dosyasında haciz uygulaması yapıldığı ve haczedilen malların 17/09/2015 tarihli teslim zaptı ile davacının deposuna bırakıldığı, teslim zaptında yediemin ücreti olarak günlük 175,00- TL olarak belirlendiği, zaptın davalının vekili tarafından vekaleten imzalandığı görülmüştür. Bu durumda, davalı vekili Av. … tarafından imzalanan sözleşme geçerli olup, hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağlamaktadır. Bu sözleşmede davalı tarafın takip alacaklısı olduğu dosyada haczedilen bir kısım malların davacıya ait özel depoda muhafaza edilmesi kararlaştırılmış ve günlük 175,00 TL yedieminlik ve depo ücreti öngörülmüştür. Sözleşme yapma özgürlüğü Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 48. maddesi ile güvence altına alınmış olup, bu özgürlük ancak kanunla sınırlanabilmektedir. Açıklanan sebeplerle, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine geçerlilik tanınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır ( Bu konuda emsal karar için Bkz. Yargıtay 19. HD, 24.11.2016 tarih, 2016/8016 Esas-2016/15109 Karar sayılı ilamı).Anılan talimat dosyasında yapılan 17.09.2015 tarihli haciz tutanağında, yediemin ücretinin resmi tarife üzerinden belirleneceği belirtilmiş ise de, sözkonusu belgede davacı yedieminin isminin ve imzasının bulunmadığından taraflar arasında imzalanan “Yediemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleşmesi”ne itibar edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, haczin tatbik edildiği icra dosyasındaki hacizlerin itiraz sonucu kalkmış olması yediemin (saklama) sözleşmesinin geçerliliğini etkilemeyeceğinden yediemin sözleşmesinin tarafı olan ve bundan menfaat elde eden davalı yediemin ücretinden sorumludur.Davacı tarafça, mahcuz emtianın teslim alındığı 17.09.2015 tarihinden teslim edildiği 29.05.2017 tarihine kadar tahakkuk eden ( 108.150,00 TL) ücretten, 17.09.2015-29.11.2016 arasındaki döneme tekabül eden alacağını itirazın iptali davasında talep etmiş, davalı aleyhine ikame edilen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.12.2017 tarih, 2017/24-1076 EK sayılı itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verildiği ve dosyanın istinaf aşamasında olduğu görülmüştür.Eldeki davada ise, 29.11.2016 ile 29.05.2017 dönemine ilişkin yediemin ücreti talep edilmekte olup, her iki davanın da davalının ödemelerinin mahsup edilerek açılmış olduğu tarafların kabulündedir.İlk Derece mahkemesince, taraflar arasındaki yedieminlik sözleşmesi hükümleri gereğince hesaplama yapılarak, günlüğü 175,00 TL den 180 gün için 31.500,00 TL yedieminlik ücretinin belirlendiği, bu bedelden davalının ödemesi düşülerek 16.872,00 TL’ye hükmedilmiştir.Yediemine konu mahcuz emtianın 217 adet muhtelif renk ve desenlerde mdf ve sunta, 486 adet sunta, 80 adet tezgah olduğu, haczedilen eşyanın kapladığı alan, kaldığı süre, fazladan özen yükümlülüğü gerektirmesi, haczedilen emtianın satışında elde edilen hasılat, olayı çevreleyen hal ve şartlar gözetildiğinde, yedieminlik ücretinden hakkaniyet indirimi yapılmasına gerek olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Bakiye 864,39 TL nispi istinaf harcının davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına, 4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,6-Gerekçeli kararın birer örneğinin ilk derece mahkemesince, taraflara tebliğine,7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 19/09/2019