Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1507
KARAR NO : 2019/798
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/09/2018
NUMARASI : 2018/218- 2018/880 E.K
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
Hasımsız olarak görülen davada ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA Davacı, keşidecisi … olan 31.03.2018 tarihli 5.000 TL bedelli çekin hamili olduğunu, ev taşınması sırasında çeki kaybettiğini ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, iptale konu çekin yargılama sırasında ortaya çıktığı, davacının kendisine verilen kesin süre içinde isitirdat davası açmadığından davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacının istinaf dilekçesinde özetle; istirdat davası açılması için tarafına gönderilen davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, Teb.Kan.md 21 göre, uygun tebligat yapılmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE Dava zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin olup hasımsızdır.Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK’nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa’nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir (Yargıtay 11. HD 31.10.2016 tarihli 2015/11662- 2016/8538 E.K; aynı Dairenin 23.05.2016 tarihli 2015/10802- 2016/5494 E.K sayı ilamları).Somut olayda, dava konusu çekin faktoring şirketi tarafından bankaya ibraz edildiği ve davacı tarafa çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açılması meşruhatlı davetiyenin gönderilmiş olduğu, tebligat parçasında; “Tevziat saatlerinde hane kapalı olup, muhatabın dışarıda olduğu bina görevlisinin sözlü beyanından öğrenildiği, tebliğ evrakı ilgili mahalle muhtarlığının imzasına teslim edilerek adrese dönülmüş 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılarak imzadan imtina eden bina görevlisi … ’e haber verilmiştir.” denilmiş olup, tebligat kanunun 21. maddesine göre usulüne uygun tebligat yapılmış olduğundan ibraz edilen çekten dolayı süresi içinde istirdat davası açılmadığından ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar tesisinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 29/05/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.