Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1484
KARAR NO : 2019/1607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2014/518 Esas – 2018/511 Karar
TARİHİ: 21/05/2018
DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Tazminat
Taraflar arasındaki haksız rekabet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1999 yılında kurulmuş ve ticari faaliyetini Türkiye’nin en çok ziyaret edilen internet siteleri arasında yer alan www…com internet sitesi üzerinde sürdürmekte olduğunu, internet sitesi üzerinde başta online oyun servisi olmak üzere 30’un üzerinde farklı servis altında internet kullanıcılarına hizmet sunduğunu, bu hizmetleri sunarken müşteri memnuniyetini sağlamak amacıyla insan kaynaklarına, araştırma geliştirme ve üretime yatırım yapmakla ve hizmetlerinin tanıtımı amacıyla çok yüksek bütçelerle reklam ve tanıtım çalışmaları yaptığını; davalı şirketin, müvekkilinin en temel faaliyet alanlanndan biri olan online oyun alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin hissedarından olan … 01.04.2006 -17.03.2008 ve 01.03.2010 – 05.08.2010 tarihleri arasında, yani davalı şirketin kuruluşundan çok kısa bir süre öncesine kadar, müvekkiline proje tasarım ve yaratılması konusunda danışmanlık hizmeti verdiğini, … davalı şirketin kurulmasından kısa bir süre sonra müvekkilinin online oyun alanında tüm ticari sırlarına ve pazarlama stratejilerine sahip müvekkilinin online oyun servisinde çalışan … ile birlikte oyun servisinde çalışan yaklaşık 9 çalışanın müvekkilinin ödediği ücretlerin yaklaşık 2-3 katı tu tanrıda ücret teklif ederek davalı şirkete transfer ettiğini, bunun sonucunda Beyoğlu …. Noterliğinin 11.05.2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalı şirketin haksız rekabet yaratan eylemlerine son vermesi aksi takdirde haksız rekabetin tespiti ve maddi zararların tazmini için dava açılacağının ihtar edildiğini; müvekkilinin, 17.08,2010 tarihinde “…” isimli online oyunu … üzerinde yayına aldığını, … kullanıcılarına “…” (ML) satışı sağlayarak, kullanıcıların ML baremli istedikleri oyun odalarına girmelerini ve oyun oynamalarının sağlandığını, … diğer online okey oyunlarından bir diğer farkının vip paket satışı yaparak kullanıcıların vip salona girmelerine imkan sağladığını, bir kullanıcının diğer bir kullanıcıya hediye listesinde yer alan hediyelerden gönderebileceği interaktif bir oyun olduğunu, müvekkili tarafından ayırt edici niteliğe haiz olduğu ve internet ortamında “…” adı altında davalı ve üçüncü şahıslar tarafından yayınlatılan oyunlardan ayrıldığını, oyunun çok kısa bir sürede aktif kullanıcı sayısını hızla artırdığını ve ülkemizde oldukça yüksek bir bilinirlik düzeyine ulaştığını, ayrıca www….com alan adlı İnternet sitesinin 11.08.2010 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını ve oyun sitesi üzerinde de yayına alındığını, bu internet sitesini kullanan oyunculann da … platformu üzerinde yayınlanan oyuna yönlendirildiğini; müvekkiline ait tescilsiz tanınmış marka olan “…” isimli online oyunun, 2010 yılı itibariyle 140.000 aktif kullantcısı olan ve dünyanın en etkin sosyal paylaşım platformu … oyunlan arasında ilk sırada yer almayı başardığını, Google ve diğer arama motorları üzerinde … ibaresi ile arama yapıldığında, müvekkili tarafından sağlanan oyunun en popüler oyun olduğunu; davalı şirketin, kamuoyunda okey olarak bilinen oyunu, 18.01.2011 tarihinde … Üzerinde “….” adı altında yayına aldığını ve oyunu sürekli olarak bu ad altında yayınladığını, 21.11.2013 tarihinde, … adı altında yayınladığı oyunun yanında müvekkili tarafından geliştirilen … oyununu “… ” adı altında yayınlamaya başladığını ve müvekkili tarafından yapılan reklam çalışmaları sonucu bilinir kılınan “…” ibareli tescilsiz markadan kaynaklanan haklara tecavüz etmek suretiyle haksız rekabet yaptığını, okey oyununun müvekkili tarafından geliştirilen versiyonunun müvekkili tarafından … üzerinden uzun zamandır … ibareli marka adı altında yayınlandığını, davalının müvekkilinin tescilsiz tanınmış markası ile iltibas yaratmakta olduğunu ve kullanıcılar nezdinde karışıklığı yol açtığını, “…” kelimesinin İngilizcede “artı” anlamına geldiğini ve online oyunlarda bir oyunun bir üst versiyonu, yani daha gelişmiş versiyonu için kullanıldığından “…” ibaresinin kullanıcılar nezdinde sanki oyunun müvekkili tarafından yayınlatılan oyundan daha üstün özellikler taşıdığı intibaı oluşturularak haksız rekabet yaratıldığını; davalının ayrıca, müvekkilinin sahibi olduğu www…com alan adlı internet sitesinin www uzantılı alan adı olan www…com.tr alan adlı internet sitesini ODTÜ nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini ve müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ” …” ibareli markanın tescili için TPE’ye 2013/72143 başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvurunun TPE tarafından yayına çıkartılmaması için 04.12.2013 tarihinde TPE’ye başvuruda bulunduğunu, bu eylemlerin müvekkilinin tescilsiz “…” ibareli markasının tanınmışlığından haksız kazanç elde etme amacıyla yapılmış haksız rekabet yaratan eylemler olup hukuka aykırı olduğunu, bu eylemler sonucunda davalının haksız kazanç elde etmek suretiyle davacıyı maddi olarak zarara uğrattığını, müvekkilinin tescilsiz “…” ibareli markanın bilinir kılınması için dava tarihine kadar 3.634.395,70-TL harcama yaptığını, bu reklam çalışmaları sonucu “…” markasının tanınmış marka statüsüne ulaştığını, oyunun 16.174,742 adet indirilme, 1.250.000 aylık aktif kullanıcısı ve günlük 250.000 aktif kullanıcısı bulunduğunu, bu nedenlerle “…” ibaresi üzerinde asıl hak sahibinin davacı olduğunu, davalı şirketin okey oyununu “…” adı atanda Facebook üzerinde yayınlaması ve www…..com.tr alan adını kullanmasının TTK’nın 54 ve devamı maddelerine göre haksız rekabet olduğunu; müvekkilinin “…” ibaresi üzerinde önceki kullanıma dayalı olarak kazanılmış hakka sahip olduğunu ve markanın üçüncü kişilerce kullanımını engelleme hakkı bulunduğunu iddia ederek; davalının “…” ve “….” markasını kullanmasının, www…com.tr internet sitesini kullanmasının haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ve asgari 100.000 TL olmak üzere, haksız rekabet sonucu, davalının elde etmesi mümkün görülen menfat karşılığının, “…” markasının davalı tarafından … üzerindeki kullanım tarihi olan 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte maddi tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin Türkiye firması olduğunu, müvekkilinin global pazardaki en büyük 5 sosyal oyun şirketinden biri olduğunu ve 25 milyon aktif kullanıcısı olduğunu; müvekkilinin, … ve mobil cihazlarda oynanabilen ve “…” gibi global alanda yayınlanan ve adında “…” geçen pek çok ünlü oyunun sahibi olduğunu, “…” ibaresinin halihazırda müvekkili tarafından şirket kuruluşundan beri kullanılan bir ibare olduğunu, davacıya ait … ibaresinin müvekkili tarafından .. hale getirilmediğini, … davacı şirketten kendi firmasına aktarma yapmadığını, müvekkilinin çalışmayı sonlandırdığı dönemde bambaşka sebeplerle işten ayrılan dokuz kişinin işten ayrılmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu iddianın mahkemeyi yanlış yönlendirmek için kötü niyetli olarak yapıldığını, davacının tedbir talebi mahkeme tarafından reddedildiği halde davacının … başvurarak, müvekkilinin … üzerinden kullanıcılara 21.11.2013 tarihinden beri yayın yapan “…” sayfasının … kapatılmasına sebebiyet verdiğini, https://www….com… adresli müvekkiline ait sayfanın faaliyet gösteremediğini, ayrıca bu sayfaya yönlendiriten www…com.tr sitesinin de halihazırda yayında olmadığını, yani davalının “…” oyununu yayınlayamadığını, bu sebeple müvekkilinin ticari zarara uğradığını, ayrıca açılacak bir dava sebebi olduğunu; müvekkilinin “…” ile ilgili bilgisayar programı ve veri tabanının kendi adına telif hakkını aldığını, ayrıca “…” ve “….” markalarının tescili için de TPE’ye başvurulduğunu, bu başvurulann kayıt aşamasında olduğunu, müvekkilinin bu markayı kullanma hakkının kanundan önce geldiğini, iddia edilen öncelik hakkının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının kullandığı” …” İbaresinin davacı adına tescilli olmadığını, dolayısıyla TRIPS anlaşması ve Paris Sözleşmesi’ne dayanarak İddia ettikleri “tanınmış marka tescil edilemez” hususuna dayanılmayacağını, davacının markası olsaydı dahi iltibas iddialannın yersiz olduğunu, çünkü Plus ifadesinin müvekkilinin oluşturduğu ve yıllardır ürünlerinde kullandığı bir ibare olduğunu ve söz konusu oyunun ne tasarımının ne de sayfalarının benzerlik arz ettiğini, aynca davacının kullandığı ibarede … adının geçtiğini, bu ismin davalı tarafından kullanılmadığını; iltibas ihtimalinin de olmadığını, çünkü …. oyun sayfalarında oyun sahibi firmaların adının yayınlandığını ve müvekkiline ait her sayfada müvekkilinin adının bulunduğunu, dolayısıyla davcının oyununu kullanan kişilerin kendisine yönelmesini hedef alan bir hareketten ve bilinirliğinden faydalanma gibi bir kastının olduğundan bahsedilmeyeceğini; …. in jenerik bir isim olduğunu ve üzerinde önceki kullanıma ilişkin marka hakkının varlığının iddia edilemeyeceğini, “…” ibaresinin jenerik bir isim olduğunu, Anadolu’da çanak oynamak adıyla anılan bir okey oyununun çeşidi olduğunu, hatta genellikle Anadolu’da okey oynayanlar arasında bilinen ” …” tabirinin bunun için kullanıldığını, dolayısıyla, davacının yaratmadığı ve jenerik isim olan bu isim üzerinde hak iddia edilmesinin mümkün olmadığını, haksız rekabetin oluşmadığını, davacının dilekçesinde 2010-2013 yıltan arasında yaptığını iddia ettiği ve bir tablo ile sunduğu reklam harcamalarına ve faturalarına dayanarak yaptığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, bu harcamaların yalnızca bu oyun için değil … sitesi üzerindeki tüm oyunlar için yapılan harcamalar olduğunu, davacının ek olarak sunduğu faturaların yalnızca 2011 ve 2012’nin bazı aylarına ilişkin olduğunu, 2010, 2013 ve 2012’nin geri kalan aylarına ilişkin hiçbir fatura sunulmamasının faturaların aradan seçilip sunulduğunu ve davacının iddialarını ispatlayamadığını ortaya koyduğunu, kaldı ki bu harcamalar sebebiyle oluşan zararı talep etmesi için davacının her halükarda markayı tescil ettirmiş olması ve marka hakkı sahibi olması gerektiğini, müvekkilinin oyun programlan üzerinde telif hakkı sahibi olduğunu ve ayrıca marka tescil başvurusu yaptığı … için açıldığı günden beri yaptığı reklam harcamalarının …. için 42,584 USD ve … için toplam 7.144,82 TL olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen ve istinaf başvurusuna konu edilen 21/05/2018 tarihli, 2014/518 Esas – 2018/511 Karar sayılı ilamında; “…Dava, Haksız rekabetin tespiti, önlemesi ve tazminata ilişkindir. Davacı iddiası, davalı savunması, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça, tescilsiz markası olan … markasını internet üzerinden ve … gibi sosyal medya platformlarından yayınlattığını, davalının da bu markası ile karışılık yaratacak şekilde ve haksız rekabet oluşturacak şekilde internet üzerinden sosyal platformlarda … ismi ile yayınlatmak suretiyle, haksız rekabet yarattığını, oysa tescilsiz de oysa ilk kullanımının kendisini ait oluğu bu nedenle de davalı tarafça TPE ‘de tescilini almış olduğu, … ibaresi yönünden oluşan haksız rekabetin tespitini, haksız rekabetin önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL lik tazminat talebinde bulunmuş, ayrıca davalının daha önce kendisinde çalışan …. ve bunun dışında 9 kişiye yakın kişi ile ticari sırlarına ve pazarlama stratejilerine sahip olduğunu bilerek, kendilerinin verdiği ücretlerin iki üç katı üzerinde ücret ile çalıştırmakla da haksız rekabet oluşturduğunu belirtmiş ise de, davacının iddiaları yerinde görülmemiş ve davasının reddine karar verilmiştir. … oyunu ülkemizde yaygın olarak oynanan bir oyun olup, … ibaresi de okey oyununun ödüllü bir versiyonu olduğu, alınan bilirkişi raporunda da açıkça zikredildiği gibi, … ibaresinin plastik, tahta veya mika gibi maddelerden yapılmış taşlarla oynanan oyunun ödüllü türünü oluşturduğu ve davacı ve davalının faaliyet gösterdiği sektör bakımından sanal olarak da oynanan bu oyun yönünden, … ibaresinin vasıf ve özellik belirten doğrudan tanımlayıcı bir nitelikte olduğu ve davacı ve davalı dışında bir çok farklı firma tarafından da tüketicilere farklı markalar adı altında sunulduğu, bu nedenle de … ibaresinin jenerik bir isim olduğu, herkesin kullanımına açık olduğu, davacının bu ibare üzerinde üstün ve öncelikli bir hakkının bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Buna göre de hem davacı hem de davalının sanal ortamda, ortak olarak jenerik övgü olan … ibaresini kullanmak suretiyle ve ibarenin yanına davacı tarafça aynı zamanda markasını oluşturan ‘…’, davalının ise tescilli ‘…’ ibaresini eklemek suretiyle sanal ortamda tüketicilerin kullanımına sundukları, bu haliyle de her iki marka arasında benzerlik ve karışıklığa yol açacak bir hususun da bulunmadığı, buna göre de davalı tarafça davacı nezdinde oluşturulmuş bir haksız eylemden bahsedilemeyeceğine kanaat getirilmiştir. Nitekim T.Patent Ens. Ve Marka kurumuna yapılan başvurularda ‘…’ ibaresinin doğrudan bir başvurucusunun adına tekel oluşturacak şekilde tesciline karar verilmediği ve serbestçe herkes tarafından kullanılabileceğinin belirtilmiş olması nedeniyle, davalının haksız rekabetinden bahsedilemeyeceğine kanaat getirilmiştir. Davalı tarafın diğer haksız rekabet oluşturduğunu iddia ettiği, daha önce kendisine danışmanlık hizmeti verdiğini iddia ettiği …. davalının online oyun servisinde çalışan … ile birlikte davacının yaklaşık 9 çalışanını davacının ödediği ücretlerin 2-3 katı oranında ücret teklif etmek suretiyle transfer ettiği, bu hususunda haksız rekabet oluştuğu yönündeki iddiaları yönünden ise, iddialarını ispatlar her hangi bir delil sunmadığından, bu yönden de davalının davacı nezdinde haksız rekabette bulunduğundan bahsedilemeyeceği…” gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/432 E ve 2016/531 K sayılı ilamı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2017/751 E ve 2017/842 K sayılı ilamında görüldüğü üzere, müvekkil şirketin “…” ibareli markayı “WEB TABANLI OYUNLAR, WEB TABANLI OYUN SAĞLAMA HİZMETLERİNDE” gerek fikri gerekse eylemli olarak ilk kullanan ve yaptığı reklam tanıtım çalışmaları sonucu markayı tanınmış marka statüsüne taşıyın markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olması nedeniyle huzurdaki davanın açılmasından sonra “WEB TABANLI OYUNLAR, WEB TABANLI OYUN SAĞLAMA HİZMETLERİ” sınıfında markanın müvekkili şirket adına tescil edilmiş durumda olduğunu, bilirkişi raporunda “…” markasının “WEB TABANLI OYUNLAR” sınıfında tescilli olmadığı düşünülerek hatalı değerlendirmeler yapıldığını ve ilk derece mahkemesi tarafından rapora yaptıkları itirazlar reddedilerek bu rapor doğrultusunda hüküm kurulduğundan kararın kaldırılması gerektiğini,İlk derece mahkemesi tarafından uyuşmazlığın sadece “….” ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olarak değerlendirilmesi ve bu doğrultuda davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafın web tabanlı oyun hizmetleri sınıfında tescilli bir markası olmaksızın “…” (Oyunun Üst Versiyonu) adı altında oyunu yayınlaması ve kullanıcılar nezdinde kendi oyunun müvekkili şirket tarafından yayınlatılan oyunun bir üst versiyonu olduğu izlenimi yaratması eyleminin haksız rekabet yarattığını,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2017/751 E ve 2017/842 K sayılı kararında görüldüğü üzere; “….” markası ile davalı adına tescilli “…” ve “….” ibareli markalar arasında 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olduğu, yani her iki oyun arasında tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak nitelikte benzerlik bulunduğu, ancak davalı markalarının 41. sınıf hizmetleri kapsamadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğinin belirtildiğini, anılan mahkeme kararı ile sabit olduğu üzere, davalı tarafın yayın şekli tüketiciler nezdinde iltibasa yol açmakta ve haksız rekabet yaratmakta olduğunu, Müvekkili şirketin oyunu www…com alan adlı internet sitesi üzerinde yayınlamasından yaklaşık üç yıl sonra davalının aynı internet sitesini Türkiye’de www…com.tr (Sadece “tr” uzantısı farklıdır) olarak kendi adına tescil ettirmesinin ve oyunu bu internet sitesi üzerinde yayınlamasının haksız rekabet yarattığını,… müvekkili şirkete danışmanlık hizmeti sağladıktan sonra; davalı şirketin kurucuları arasında yer almasının, müvekkil şirketin oyun servisi başında bulunan … ile birlikte oyun servisinde çalışanların nerdeyse tamamını piyasa koşullarının çok üzerinde ücretler ile transfer etmesinin ve müvekkili şirket tarafından geliştirilen oyunun bire bir aynısını hazırlayıp yayına alması eylemlerinin haksız rekabet yarattığını,Açıklanan bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK 54 vd maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık “çanak okey” ibaresi üzerinde davacının eskiye dayalı kullanım ve üstün hak sahipliğinin olup olmadığı, … ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olup olmadığı, davalının “…” markasının davacının tescilsiz “….” markasından doğan hakları ihlal edip etmediği ve böylece haksız rekabet yaratıp yaratmadığı noktalarında toplanmaktadır.Davacıya proje danışmanlık hizmeti verdiği ileri sürülen … davacıya ait online oyun servisinde çalışan dokuz çalışanı, davacının ödediği ücrettin iki -üç katı fazla ücretle transfer ederek davalı şirkette geçmelerini sağlayarak haksız rekabet yaptığ ileri sürülmüşse de davada davalı olarak ….A.Ş. şirketi gösterilmiş olup, davacı yanca, davalı şirketin böyle bir eylemi gerçekleştirdiği yönündeki iddiasını ispatlamaya elverişli kanıt da sunulmadığından, davacı vekilinin bu konudaki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Mahkeme gerekçesinde de vurgulandığı üzere; alınan bilirkişi kurulu raporundaki tespitlere göre, … ibaresinin eğlence amaçlı oynanan bir oyunun adı olup, davacı ve davalının faaliyet gösterdiği sektör bakımından vasıf ve özellik belirten, doğrudan tanımlayıcı nitelikte bir ibare olduğu, söz konusu oyunun pek çok firma tarafından farklı markalar altında tüketicilere sunulduğu, herkesin kullanımına açık çanak okey ibaresi üzerinde davacının üstün hakkı mevcut olmadığı, davacının çanak okey ibaresini kendi … markası ile birlikte …. olarak davalıdan önceki tarihte kullandığı, www…com web sitesinin 11.08.2010 tarihinde oluşturulduğu ve davacı adına kayıtlı olduğu, www…com.tr web sitesinin ise 05.19.2013 tarihinde oluşturulduğu ve davalı adına kayıtlı olduğu, ancak anılan “…” ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olması nedeniyle davalı yanca kullanımının haksız rekabet teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır. Dosyaya delil olarak sunulan İstanbul 4. Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin 2014/3 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit ışığında dosyaya sunulu bilirkişi rapor içeriğindeki tespitlere göre, her iki oyuna da dolaylı olarak kendi web sitelerinden ve doğrudan … sunucularından erişim sağlanabildiği, … oyunlarının aynı oyunlar olmakla birlikte bazı özellikleri ve tasarımları bakımından birbirlerinden farklılaştıkları, davalının … oyununun davacının haksız rekabete ilişkin öne sürdüğü oyunun birebir kopyası olmadığı da gözetildiğinde mahkemece davanın reddi kararı isabetlidir. Davacı, markasının tescilsiz olduğu döneme ilişkin olarak davalının haksız rekabet yaptığı iddiasıyla iş bu davayı açmıştır. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre sonuçlandırılır. Buna göre davacı vekilinin bilirkişi raporunda web tabanlı oyunlar hizmet sınıfı için marka tescili gerçekleşmediği yönündeki hatalı tespitlere dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu yöndeki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. Markanın tesciliyle oluşan yeni hukuki durum ve buna dayalı iddialar ayrı bir davanın konusu olabilecek iddialardır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi rapor içeriğindeki tespitler ışığında kurulan hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi ayarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine,6-Dosyanın, karar kesinleştikten sonra, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 3531.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 12/12/2019 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.