Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1470
KARAR NO : 2018/1045
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2018
NUMARASI : 2018/220 D.iş – 2018/220 D.iş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Hacze itiraz
İhtiyati haciz kararına vaki itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı borçlu vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkiline ciro yoluyla intikal eden …i Siteler Şubesinin … çek numaralı 27/03/2018 keşide tarihli 16.366,08 TL bedelli bir adet çekin süresinde muhatap bankaya ibraz ettiğini, çek üzerinde ödeme yasağı olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçluların mal kaçırma tehlikesi içerisinde olduklarını beyan ederek borçluların menkul gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.
Bu karar karşı borçlular … A.Ş., … Mobilya … A.Ş. ayrı ayrı itirazda bulunmuştur.
Borçlu …. A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin adresinin Silivri İstanbul, lehtarın adresinin ise Siteler Ankara olması sebebiyle ihtiyati haczin yetkisiz mahkemece verildiğini ayrıca ihtiyati haciz talep edenin alacaklı sıfatı taşımadığını, çekteki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple ciro silsilesinin koptuğunu, ihtiyati haciz talep edenin meşru hamil olmadığına ilişkin Bakırköy 4.ATM’nin 2014/1371 E.2017/491K.sayılı ilamını dosyaya sunduklarını, müvekkilinin ikametgahının belli olduğunu ve mal kaçırma şüphesinin bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Borçlu… Molbiyla .. A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin merkezinin Ankara’da olduğunu, muhatap bankanın bulunduğu yerin de Ankara olduğunu, bu sebeplerle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olmadığından yetki itirazda bulunduğunu, çekin arkasındaki ödeme yasağı ibaresine rağmen ihtiyati haciz kararı alınarak çekin takibe konulduğunu, bu sebeple talep edenin kötü niyetli olduğunu, lehtar . .. A.Ş. ile müvekkili arasında 03/05/2018 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol kapsamında çek bedelinin çek lehtarına ödendiğini, buna rağmen lehtarın yetkilisine ait olmayan imza ile ciro edildiğini ve haksız şekilde ihtiyati haciz kararı alındığını, . .. A.Ş. tarafından da Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/761 esas sayılı dosyasında imzaya ve borca itiraz edildiğini, yine talep edenin meşru hamil olmadığını ispata yarar Bakırköy 4. ATM’nin 2014/1371E.2017/491K. sayılı ilamının bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi 10/07/2018 tarihli ek kararıyla, borçlulardan …’nin Beylikdüzü İstanbul, … A.Ş.’nin ise Silivri İstanbul adresinde ikamet ettiği, İİK 50 ve HMK 7/1.maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebi yönünden ilgili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının ispatı açısından yaklaşık ispatın yeterli olduğu, imzaya ilişkin itirazında İİK 265. maddesinde belirtilen sınırlı itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle itirazların ayrı ayrı reddine karar vermiştir.
Bu karara karşı borçlular . .. A.Ş. ve … Mobilya .. A.Ş. vekileri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Borçlu . … A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde;
Çekin keşide yerinin Ankara, muhatap bankanın adresinin ise Siteler Ankara olduğunu, müvekkilinin merkezinin ise Silivri /İstanbul olması sebebiyle Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, çekte ödemeden men yasağı kararı olduğu ve karşılıksızdır kaşesi işlenmediği halde ciranta konumundaki takip alacaklısının ihtiyati hacizle tahsilat yapmaya çalıştığını, yani alacağın yaklaşık ispat düzeyinde ispatlanmadığını, çekteki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, ihtiyati haciz talep eden firmanın meşru hamil olmadığını gösterir Bakırköy 4 ATM’sinin 2014/1371E, 2014/491K sayılı ilamının bulunduğunu, müvekkilinin ikametgahının belli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin itirazın reddine dair kararının kaldırılmasına ve itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Borçlu … MOBİLYA…A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde;
Müvekkilinin merkezinin Ankara’da olduğunu çekin keşide edildiği ve muhatap bankanın yerinin de Ankara olduğunu, nitekim ihtiyati haciz kararının işleme konulduğu Bakırköy …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve mahkemece Bakırköy icra dairelerinin yetkisizliğine karar verildiğini, diğer borçlu … A.Ş. tarafından da Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/671 esas sayılı dosyası üzerinden açılan imzaya ve yetkiye itiraz davasında da . …A.Ş. bakımından Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine karar verildiğini, çekin arkasındaki ödeme yasağı ibaresine rağmen kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve çekin icra takibine konulduğunu, zaten ödeme yasağı kararına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine müvekkili tarafından çek bedelinin çekin lehtarına 08/05/2018 tarihinde ödendiğini, lehtar … A.Ş.’nin yetkilisine ait olmayan kaşe ile imza edildiğini belirterek haksız olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun 2004 Sayılı İİK’nın 258. maddesinin göndermesiyle aynı Kanun’un 50. maddesi gereğince belirlenmesi gerekir. İİK 50. maddesi uyarınca, yetkili mahkeme, HMK’da mahkemelerin yetkisini düzenleyen kurallara göre belirlenir. Buna göre, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden, çeke dayalı olarak çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkemeden, ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.
Talep konusu çekin bankaya ibrazı ile borcun götürülecek borç niteliğine dönüşmesinden dolayı BK’nın 89/1. maddesi uyarınca alacaklının kendi ikametgahı maddesinde ve HMK’nın 6.maddesi uyarınca da borçlunun ikametgahı mahkemesinde talep bulunulabileceği, alacaklının ikametgahı olan Bağcılar ilçesinin ,Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yetki sınırları içerisinde kaldığının anlaşıldığı, ayrıca İhtiyati hacze itiraz eden … Mobilya .. A.Ş.’nin keşideci olduğu, çekin üzerindeki düzenleme tarihinin 27/03/2018 olarak görüldüğü, dosya kapsamındaki 04/06/2018 tarihli İTO kaydında keşidecinin iş adresinin Bahçelievler olduğunun anlaşıldığı, bu tespitlere göre, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin borçluların yetki itirazlarının ayrı ayrı reddine yönelik verdiği karar isabetlidir.
İhtiyati haciz kararına dayanak çek yönünden menfi tespit davasının açılmasının ve ödeme yasağına ilişkin tedbir kararı verilmesinin çeke dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesine hukuken engel teşkil etmeyeceği açıktır.
Yine imzaya ilişkin itirazın ve ödeme iddiası İİK ‘da yer alan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden sayılamaz itiraz aşamasında bunlar incelenemez.
Çekin süresinde bankaya ibraz edildiği anlaşılmakla muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat düzeyinde kanat oluştuğundan, ilk derece mahkemesinin bu hususlara ilişkin itirazların reddi yönündeki kararı da yerinde olduğundan, istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden … Mobilya .. A.Ş. ile ….. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine,
2-İhtiyati hacze itiraz eden … Mobilya .. A.Ş. ile Mesan.. A.Ş. tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irad kaydına,
3-İhtiyati hacze itiraz eden … Mobilya .. A.Ş. ile Mesan…A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi 11/10/2018
KANUN YOLU :HMK 362/1-f.maddesi uyarınca karar kesindir.