Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1361
KARAR NO : 2018/1007
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2018
NUMARASI : 2018/200 Esas
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasında verilen ihtiyati tedbire vaki itirazın reddine yönelik 04/07/2018 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davalı ihtiyati tedbire itiraz eden …Plastik Kauçuk San.AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalı… A.Ş ‘nin alt bayii olduğunu, davalı … A.Ş ‘nin siparişleri ana bayii olan diğer davalı ….Ltd Şti üzerinden aldığını, mal teslimlerini ise kendi araç ve imkanları ile müvekkiline gerçekleştirdiğini, müvekkili gibi alt bayiilerin verdiği siparişleri ve bu siparişler karşılığında ödemeleri kıymetli evrak olarak davalı ana bayii ….Ltd Şti üzerinden aldığını, davalı …AŞ’nin ana bayii olan davalı …Ltd Şti ile olan ilişkisini sonlandırdığını, müvekkilinin de aralarında bulunduğu çok sayıda alt bayiinin ön ödemeli olarak mal almak karşılığında davalı …Ltd Şti’ne verdiği bonoların iade edilmediği gibi karşılığında mal tesliminin de yapılmadığını ileri sürerek muhtelif vade ve tutarlı toplam 245.000,00 TL bedelli 14 adet bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, teminatlı ya da teminatsız olarak tedbiren ödenmesinin durdurulmasına ve ön ödeme olarak ödenmiş olan 153.120,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, 27.02.2018 tarihli ara kararıyla teminat mukabilinde davanın tarafları arasında geçerli olmak kaydıyla tedbirin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı …AŞ vekili, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında yetkili satıcılık sözleşmesi çerçevesinde ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline olan borcuna karşılık dava konusu bonoların verildiğini, müvekkilinin bonolara ciro yoluyla edindiğinden davacı keşidecinin şahsi defiilerini iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisinin olmadığını, davalı şirketin bildirdiği adreslere sevk irsaliyesi düzenleyerek teslim ettiğini, bu bağlamda müvekkili tarafından doğrudan davacıya yapılmış herhangi bir mal teslimi olmadığı gibi doğrudan davacıdan alınmış herhangi bir mal siparişinin bulunmadığını, dosyanın geldiği aşama itibariyle yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesinin 04/07/2018 tarihli duruşmasında verilen (9) numaralı ara kararıyla; “ Davalı …vekili ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinde bulunmuş ise de davanın niteliği davacı vekilinin talebi ve ihtiyati tedbir talebi verilmesinin gerekçesi dikkate alındığında bu aşamada ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektiren herhangi bir husus bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı … Plastik..AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu bonoları alacağına karşılık olarak diğer davalı şirketten ciro yoluyla aldığını, iyi niyetli yetkili meşru hamil olduğunu, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının iddiasına dayanak somut delil sunmadığını, kötü niyetli hareket ettiğini, yaklaşık ispatın olayda gerçekleşmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE
Talep, menfi tespit istemli davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Davacı, davalı … Plastik…AŞ’nin alt bayii olarak aralarındaki ticari ilişkinin ana bayii olan diğer davalı …Ltd Şti aracılığıyla gerçekleştiğini, bu bağlamda teslim edilecek mallara karşılık olarak avans mahiyetinde bonoların düzenlendiği gibi peşin ödemeler de yapıldığını, ancak sonradan davalı …AŞ’nin ana bayii olan diğer davalı şirketle olan akdi ilişkisini sonlandırdığını, buna rağmen alt bayiilerinden avans olarak almış olduğu tahsilatları ya da kıymetli evrakları iade etmediği gibi karşılığında mal teslimi yapmadığını iddia etmiş, davalı … Plastik..AŞ, akdi ilişkiyi inkar etmiş ve davanın reddini istemiştir.
HMK’nın 389. Maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir “.
Aynı yasanın 390/3 maddesi,” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda ileri sürülen iddia, savunma, mevcut deliller ve özellikle davalı … Plastik..AŞ vekili tarafından dosyaya sunulan davalı …Ltd Şti ile davalı .. Plastik..AŞ arasında akdedilen “Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” başlıklı sözleşme gözetildiğinde yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varıldığından ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerindedir.
Açıklanan bu gerekçelerle istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 03/10/2017
KANUN YOLU : HMK. 391/3.maddesi uyarınca karar kesindir.