Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1422
KARAR NO : 2019/1427
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2017/999 Esas – 2018/777 Karar
TARİHİ : 27/06/2018
DAVA : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında düzenlenen ipotek akit tablosu kapsamında ödenmeyen borç için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 3.000.000 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz edildiğini, oysaki davalıların Denizli ATM’nin 2015/1391 esas sayılı dosyasına sundukları dilekçelerde borcun varlığını kabul ettiklerini, ayrıca iflas erteleme dosyasında düzenlenen raporlarda da alacaklarının varlığının tespit edildiğini belirterek, davalıların haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; taraflar arasında borcun ödenmesi için ön protokol düzenlendiğini, ön protokolden asıl protokole henüz geçilmeden davacı tarafın icra takibi yaptığını, icra takibinden önce müvekkillerine gönderilen ihtarnamenin İİK’nın 150. maddesine uygun olmadığını, icra takibine konu ipotek akit tablosunun ilk oluşturulduğu andan itibaren yok hükmünde olduğunu, bu nedenlerle icra takibine konu edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığını belirterek, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama soncunda verilen ve istinaf başvurusuna konu edilen 27/06/2018 tarihli, 2017/999 Esas – 2018/777 Karar sayılı kararında; “…Davacı tarafından davalılar aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, takibin dayanağını teşkil eden ipotek senedinin resmi şekilde düzenlendiği, resmi şekilde düzenlenen ipoteğin geçersiz olduğunun ileri sürülemeyeceği, kaldı ki ipotek senedinin geçersiz veya yok hükmünde olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, borçlu şirket vekilleri tarafından Denizli ATM’nin 2015/1391 esas sayılı dosyasına sunulan 31/10/2016 tarihli dilekçenin 34. sayfasında yer alan ve 1 nolu bentte ifade edildiği üzere ipotek alacağı kapsamında davacı şirketin yapılan ödemelerden sonra 11.237.420,42-TL borçlarının bulunduğunu açıkça kabul ettikleri dikkate alınarak icra takibine yapılan haksız itirazın iptaliyle, likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi….” gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 3.000.000TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 600.000 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin vermiş olduğu 27.06.2018 tarihli davanın kabulüne ilişkin kararın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerine TMK’nın 887. maddesi kapsamında ihbar şartını karşılayacak ihbar yapılmadığını, mahkemenin davanın açıldığı tarihe göre hüküm tesis ettiğini, Pamukkale Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda … müvekkili … tarafından vekil tayin edildiğine dair hiçbir belge bulunmadığını, müvekkili …’in yalnızca … San. Ve Tic. A.Ş.’nin doğmuş veya doğacak borçlarına karşılık olarak ipotek vermeye vekil tayin edildiğini, sözde borcu doğuran olayın varlığının tespiti için davacı ve davalı tarafın ticaret defter ve saklamakla yükümlü olduğu tüm belgelerin bilirkişilerce incelenmediğini, davacı yanın dava değerini düşük göstererek mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, fason üretimden kaynaklı olarak davalı müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmamakta olup, aksine müvekkili şirketin davacıdan alacağı bulunmadığını, somut olayda ipoteğin, kanunda aranan şekil şartına aykırı olup, müvekkili …’in eşinin yazılı rızasının alınmadığını, TBK’nın 603. maddesi uyarınca kefaletin sekline, kefil olma ehliyetine ve eşin rızasına ilişkin hükümlerin gerçek kişilerce kişisel güvence verilmesine ilişkin olarak başka ad altında yapılan diğer sözleşmelere de uygulanacağını, davacı yanın ipoteğe dayalı ilamsız icra takibine girişmesinin ve işbu davayı açmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kanundaki emredici hükümlere aykırı olarak, müvekkiller aleyhine sözde alacağın %20’si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın savunmaları doğrultusunda reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe vaki itirazın, İİK’nın 150/a maddesi atfıyla aynı Kanun’un 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılacaktır. 2004 sayılı İİK’nın 148/a maddesi uyarınca, ”İpotek sözleşmesinin tarafları veya ipotekli taşınmazı daha sonra satın alanlar ya da bunların halefleri, tapu sicili müdürlüğüne yurt içinde bir tebligat adresi bildirmek zorundadırlar. Aksi takdirde ilgililerin tescil talebi, tapu sicili müdürlüğünce reddolunur. Adresin değiştirilmesi tapu sicil müdürlüğüne bildirilmesi halinde sonuç doğurur. Yeni adresin bildirilmemesi halinde tebligatların eski adrese ulaştığı tarih tebellüğ tarihi sayılır.” Bu itibarla ihtarın tebliğine dair tebliğ mazbataları da getirtilip, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş sayılıp sayılamayacağı hususu yönünden Büyükçekmece …. Noterliğinin 22.11.2016 tarih … y nolu ihtarın tebliğ şerhli örneği getirtilmeden TMK’nın 887. maddesi uyarınca takip ve dava şartının mevcut olup olmadığı denetlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Yine ipotek konusu taşınmaz üzerinde borçlu malik Mehmet Beykent tarfından vekil tayin edilen…. verilen vekaletin TBK’nın 504/3. maddesi uyarınca kapsamı yönünden değerlendirilmesi için Denizli …. Noterliğinin 25.11.2015 tarih … Y. sayılı vekaletname örneğinin ilgili noterlikten celbedilmeden hüküm verilmesi de doğru olmamıştır.Bu nedenle, ilk derece mahkemesince, dava şartı niteliğindeki hususlar incelenip değerlendirilmeden karar verildiğinden, HMK’nın 353/1.a. 4. maddesi uyarınca kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.a.4. maddesi uyarınca, işin esasına dair istinaf sebepleri incelenmeksizin, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için, dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,4-Yapılan kanun yolu masraflarının, ilk derece mahkemesince, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-Kararın, ilk derece mahkemesince taraf vekillerine çıkarılacak davetiyelerle tebliğine dair;HMK’nın 353/1.a.4. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 07/11/2019 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.