Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1389
KARAR NO : 2019/1457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2018
NUMARASI : 2017/545E. 2018/130K.
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tasfiye halinde … Sanayi ve Limited Şirketi aleyhine açtıkları Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2016/81 esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken, anılan şirketin tasfiyesinin kapatılarak sicilden terkin edildiğinin belirlendiğini belirterek, Bakırköy 18. İş Mahkemesinin anılan dosyasının görülebilmesi için şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;: müvekkilinin TTK’nın 32. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle; “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmeslne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ”…Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında sicile kayıtlı iken 602 Sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesiyle sicilden resen terkin edilen … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin Bakırköy18 İş Mahkemesinin 2016/81 esas sayılı dosyasına hasren temsil ve infaz işlemleri açısından ihyasına, tasfiye memuru olarak …’in atanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir…” gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında sicile kayıtlı iiken sicilden terkin edilmiş olan … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin İstanbul 18. İş Mahkemesinin 2016/81 esas sayılı dosyasına hasren temsil ve infaz işlemleri açısından İHYASINA, tasfiye memuru olarak … atanmasına, davalı yasal hasım olduğundan davacı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan mahkeme masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, karar vermiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Dosyada vekaletnameleri olmasına rağmen hüküm kurulmadığını, davacı SGK olarak duruşmaları takip etmelerine rağmen davanın kabul verilmesiyle lehlerine vekalet ücreti tesis edilmediğini, vekalet ücreti hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım ise de diğer davalı tasfiye memuru asıl davalı olduğundan, lehlerine vekalet ücreti tesis edilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini,Kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının avukatlık ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇEDava, hukuki niteliği itibariyle, TTK’nın 547.maddsi uyarınca, ek tasfiye işlemleri için şirketin ticaret siciline yeniden tescili (ihyası) istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ancak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı tasfiye memuruna yüklenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı kurum sigortalılardan … iş kazası sonucu vefatı nedeniyle 11.01.2016 tarihli dilekçesi ile dava açtığı, davanın Bakırköy 18. İş Mahkemesi 2016/81 esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğü, dava dilekçesinde Bakırköy 28. İş Mahkemesinin 2013/100 esası üzerinden daha önce görülmüş bulunan sigortalı … vefatı nedeniyle kurum zararının tahsili talepli davada yargılama neticesinde 14.130,39 TL hastane masrafından 7,75 TL’lik tutarın kabul edildiği ve hükmün kesinleştiği, kaza nedeniyle sigortalıya 28.260,78 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı ve 15,00 TL hastane masrafı yapıldığı ve böylece kurumun zararının 28.276,28 TL’ye ulaşmış olduğu gerekçesiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.478,23 TL ‘nin 17.10.2016 tarihinden 4,65 TL’nin ise 17.06.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsili için davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından; davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği 30.12.2014 tarihinde tescil edildiğinden, Bakırköy 18. İş Mahkemesindeki davanın açılışından önce davalı şirketin terkin edildiği anlaşıldığından, davacının eldeki ihya davasını açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.Ticaret sicilinden terkin edilen şirketlerin yeniden ihyasının sağlanması amacıyla 6102 Sayılı TTK kapsamında iki farklı yol öngörülmüştür. Buna göre belirli bir tasfiye sürecine giren şirketlerin tasfiye işlemlerinde eksiklik olması halinde TTK’nun 547. maddesi kapsamında sicilden terkin edilen şirketin tekrar sicile kaydedilmesi mümkündür. Bir diğer yol ise TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketlerin yeniden tescilidir. Somut uyuşmazlıkta; TTK’nın 547.maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin ihya suretiyle tekrar sicile kaydedilmesi talep edilmektedir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin geçici 7.maddeye dayalı gerekçe yazması yasaya ve dosya kapsamına aykırı olmuştur. İhya davasının TTK’nın 547. maddesi uyarınca talep edilmesi halinde, şirketin tasfiye işlemlerini yapmış olan tasfiye memur ya da memurları ile birlikte bağlı bulunulan ticaret sicil müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi gerekmektedir. Başka bir ifadeyle TTK.nun 547.maddesine dayalı ihya davalarında davalı taraf, şirket veya kooperatifin en son tasfiye memuru veya tasfiye kurulu ile yasal hasım konumunda bulunan ticaret sicili müdürlükleridir. İlk derece mahkemesince yargılama neticesi verilen hükümde … tasfiye memuru olarak atandığı, dosya kapsamındaki belgelerden … önceden 16.07.2012 tarihi ile 04.12.2013 tarihi arasında tasfiye memurluğu görevini ifa ettiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde, davanın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Tasfiye Halinde ….San ve Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiye memuru … karşı açılmış olduğu görülmektedir. Ancak istinafa konu gerekçeli karar başlığında İstanbul Ticaret Müdürlüğü ile birlikte sehven Tasfiye Halinde …San ve Tic. Ltd Şti davalı olarak gösterilmiştir. Dairemizce bu husus maddi olarak değerlendirilmiş ve dava dilekçesine bağlı kalınarak davanın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Tasfiye Halinde …San ve Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiye memuru …’e karşı açılmış olduğu kabul edilmiştir.Davalı ticaret sicil memurluğu yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Dosya kapsamındaki belgelerden … son tasfiye memuru olduğu anlaşılmaktadır. Davalı …, eldeki ihya davasında isabetli şekilde taraf olarak gösterilmiştir. İş Mahkemesinde açılan davada şirketin temsili ve verilecek kararın infazı yönünden terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. Derdest dava mevcut iken yada şirketin SGK borcu varken tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.). Bu bağlamda, tasfiyeyi gerçek anlamda sonuçlandırmadan kapatan tasfiye memurunun yargılama giderinden sorumlu tutulmasında usulsüzlük yoktur. Tasfiye memuru bu yargılama giderlerini, tasfiye giderlerine eklemesi mümkündür. Bu sebeple somut uyuşmazlıkta; davalı … yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı gerekçelerle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının karar başlığı, gerekçe ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek, davanın esası hakkında yeniden hüküm verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.2.maddesi uyarınca kabulüne; ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda;1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında sicile kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilmiş olan…. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sicil kaydının, İstanbul 18. İş Mahkemesinin 2016/81 esas sayılı davasının görülmesi ve infazı işlemleriyle sınırlı olarak İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak … atanmasına,3-Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,4-Davacı tarafından yapılan 209,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, 6-Davacı kendisini avukatla temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine,7-İstinafa aşamasındaki yargılama giderleri yönünden;a-Davacı harçtan muaf olduğundan, istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, b-Davacı tarafından yapılan 45,00 TL istinaf başvuru giderlerinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacı kuruma verilmesine,7-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine dair;HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.