Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1355
KARAR NO : 2019/1301
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2016/708 Esas – 2018/666 Karar
TARİHİ: 06/06/2018
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. ile taraflar arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlenmiş olup iş bu sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmede müteselsil kefil olarak kefalet imzası bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine 06/05/2014 tarihinde hesabın kat edilerek, borçlu aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, yaptığı yargılama sonucunda verdiği, istinafa konu 06/06/2018 tarihli, 2016/708 Esas – 2018/666 Karar Karar sayılı kararında; “…Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 72.355,63 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile 19.040,00 TL gayri nakit kredi toplamı olarak 91.395,63 TL alacağa ilişkin takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu, davacının süresinde itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı taraflar arasındaki 03.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmesine itiraz etmemiştir, bu sözleşme gereğince davalı 750.000,00 TL üzerinden kefalet imzası bulunduğu anlaşılmakla, bu limitle sınırlı olmak üzere borçlunun … Ltd Şti’nin borcundan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Davacı banka, davalı borçlulara Kadıköy … noterliği kanalıyla 05.05.2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiği, davalı ile asıl borçluya 08.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik mehil süresinin sonu olan 12.05.2014 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır, 30.04.2014 hesap kat tarihinden temerrüd tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden, faiz yürütülmek suretiyle ve %5 BSMV ile %30,24 oranında temerrüd faizi hesaplanarak takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 35.170,59 TL asıl alacak, 1.162,36 TL akdi faiz, 6.185,99 TL temerrüd faizi 342,13 TL BSMV olmak üzere toplam 72.355,63 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporuyla da tespit edilmiştir.Davacı takip talebinde gayri nakdi alacak olarak talep ettiği çek sorumluluk bedelinin, bankada depo edilmesine ilişkin talep değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmede çek karnesi verilmesine dair gayri nakdi kredi hükümleri düzenlenmiş olup, müşteriye teslim edilen çek karnesindeki her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat kapsamında, ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeniyle, müşteri hesabına gayri nakdi kredi riski girişi yapılacağı, çek sorumluluk bedelinin ödenerek riskin nakde dönüşmesi, çek asıllarının iadesi, çeklerin hükümsüz kaldığına dair mahkeme kararının ibrazı veya ilgili mevzuat kapsamında gayri nakdi risk sona erene kadar müşteri hesabının devam edeceği, banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde gayri nakdi olarak takip edilen riskin nakde dönüşeceği değerlendirilerek, talep edilen gayri nakdi bedele ilişkin davacı bankanın ödediği çek bedeli olmadığı…” gerekçesiyle, Büyükçekmce …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine yapılan takipte 65.170,59 TL asıl alacak, 6.842,91 TL temerrüd faizi, 342,13 TL BSMV üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık %30,24’ü geçmemek üzere temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranın BSMV uygulanmak üzere takibin devamına, 65.170,59 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, depo takibi yönünden ise gayri nakdi kredi alacağına ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gayri nakdi tazminat alacakları yönünden bir araştırma yapılmaksızın, çek ödemesi yapılıp yapılmadığının gerekçe yapılmasının kanuna aykırı olduğunu, mahkeme kararı incelendiğinde gayri nakdi kredi alacakları yönünden peşin bir kabulle gayri nakdi kredi alacaklarının reddine karar verildiğini, bu yönde ödenmemiş bir çek olup olmadığının araştırılmamasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle eksik inceleme ile verilen kararın istinaf yolu ile kaldırılması gerektiğini, dosyada davalının kendisini vekille temsil ettirmediği halde vekalet ücretine hükmedildiğini, bu hususun kanuna aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının, gayri nakit alacağa ve davalı lehine vekalet ücreti tayinine ilişkin bölümleri yönünden kaldırılmasına ve davanın tüm talepler yönünden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, dava dışı şirkete kullandırılan ve ödenmeyen kredi borcunun tahsili ile dava dışı şirkete verilen çekler için çek yaprağı bedellerinin depo edilmesi için başlatılan takibe, davalı müteselsil kefilin vaki itirazının İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile nakit kredi borcu yönünden davanın kabulüne, çek yaprakları (gayri nakit alacak) için depo talebinin ise yazılı gerekçeyle reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Borçlu … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan 03.05.2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin 10.9 ve 11. maddelerinde, kredinin bir bölümünün ödenmemesi veya sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin birinin ihlali durumunda ya da diğer kredilerden herhangi birinin kat edilmesi halinde başkaca hiçbir ihtar veya merasime gerek olmaksızın kredi borcunun tamamının muaccel olacağı belirtilmiş ve söz konusu kredi sözleşmelerine dayalı olarak verilen gayri nakdi kredilerin depo edilmesini talep edebileceği düzenlenmiştir. Yine, dosya içerisinde bulunan Kadıköy …. Noterliği tarafından düzenlenen 05.05.2014 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinde, gayrinakit alacaklar yönünden depo istemi de mevcut olup, ihtarın 08.05.2014 tarihinde tebliğ olduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, anılan kanun hükümleri ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesi gözetilerek davacının ibraz ve iade edilemeyen çeklerin yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bu istemin reddi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde görülmüştür. Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmemiş olup, mahkemenin kabulüne göre de kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde olmamıştır. Bu yönüyle de davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.Yukarıdaki gerekçe ışığında davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, dairemizce davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın esası hakkında dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda;1-Davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece …. İcra müdürlüğünün… sayılı takip dosyasına yönelttiği itirazının İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali ile takibin devamına,
2-65.170,59 TL nakit alacak tutarı likit olmakla, İİK’nın 67. maddesi uyarınca bu alacağın %20’si oranında hesaplanan 13.034,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 4.942,61 TL harçtan peşin alınan 873,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.068,65 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.309,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından harcanan 873,96 TL peşin harç gideri, 29,20 TL başvurma harcı gideri, 1.250 TL bilirkişi ücreti, 162,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.312,66 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,9-İstinaf aşamasındaki yargılama giderleri yönünden;a-Davacı tarafından yatırılan 98,10 TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 35,90 TL istinaf karar harcının davacı tarafa iadesine,
b-Davacı tarafından yatırılan 98,10 TL başvuru harcı ile 45,00 TL istinaf posta gideri olmak üzere toplam 143,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10-Artan gider avansının iadesine dair,HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.