Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1343
KARAR NO : 2019/903
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/535 Esas – 2018/583 Karar
TARİHİ : 30/05/2018
DAVA : Tazminat
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; yaptığı seyahat sırasında valizini kaybeden davalı şirkete karşı açtığı Bakırköy 4 ATM deki davayı kazandığını, 4 yıl süren mahkeme boyunca il dışından geliş gidiş ve diğer masraflarının ,kazanç kaybının hesaplanarak davalıdan faiziyle tahsilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi 30/05/2018 tarihli, 2018/535 Esas – 2018/583 Karar sayılı kararında, “…Yolculuk yapan davacı gecikmeden kaynaklı olarak valizini kaybettiği, bir kısım harcamalar yapmak zorunda kaldığını ve manevi olarak zarara uğradığından bahisle davalı şirketten tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı taraf seyahat etmek amacıyla uçuş bileti aldığından 6502 Sayılı Kanunun 3/1-k maddesine göre tüketici konumunda olduğu gibi taraflar arasındaki hukuki ilişkide tüketici işlemi niteliğinde olduğundan görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. HMK.nun 114/1-c maddesinde görev dava şartı olduğundan 138.madde gereğince öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğu …” gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de, sundukları emsal mahiyetteki Tüketici Mahkemelerince verilen kararlardan da açıkça görüleceği üzere görevsizliğe ilişkin kararın hukuka aykırı olup istinaf olunması gerektiğini, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve istinafı gerektiğini,
Davacının, dava dilekçesi ve ekleri taraflarına tebliğ olunmadığından bu konuda beyanda bulunamamakla birlikte gerekçeli kararda dava dilekçesinde mağduriyet nedeni ile yapılan masraf olarak ne kadar tazminat istendiği belirtilmediği gibi masrafın neden ibaret olduğunun da detaylıca açıklanmadığını, davacının gerçek zararının ispat şartı olup, bunun aksinin kabulünün mümkün olmadığını, bu konuda dava dilekçesi ve eklerinin taraflarına tebliğ olunmadan mahkemece karar verilmesinin eksik ve hatalı inceleme sonucu olup hukuka da aykırı olduğunu ve istinaf sebebi olduğunu, davacının dava dilekçesini görev yönünden red edip mahkemenin görevsizliğine hukuka aykırı bir şekilde karar veren Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/535 E., 2018/583 K. ve 30/05/2018 tarihli kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki havayolu yolcu taşıma ilişkisinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davada Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa’nın 3/k maddesinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı maddesinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa’nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. HMK’nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.Somut olayda; davanın açıldığı 24.05.2018 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği, davacının ticari veya mesleki amaçlarla hareket ettiğinin ileri sürülmemesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair mahkemece verilen karar isabetli olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU :HMK.’nın 335/1.a.maddesi uyarınca karar kesindir.