Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/133
KARAR NO : 2018/586
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2017
NUMARASI : 2015/711- 2017/773 E.K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacağının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkilinin başta Ankara olmak üzere, ülkenin bir çok ilinde satışı yapılan ayda bir yayımlanan “…” ve iki ayda bir yayımlanan “…” isimli dergileri hazırladığını, müvekkilinin satışa hazır getirdiği dergilerin Ankara ili dahilinde ilgli bayii ve işyerlerine dağıtımı için taraflar arasında 03.09.2014 tarihinde anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye göre, davacının dağıtımını yaparak hak kazandığı ücretin yarısı nakit kalan diğer yarısının müvekkili şirket dergisinin bir sonraki sayısında reklam olarak yayımlanmak üzere ödenmesinin kararlaştırıldığını, her dağıtımın ardından davacını talebine gerek olmaksızın dağıtımı takip eden ayki dergi sayısında reklamın yayınlandığını, davacının teslim edilen 600 adet “…” dergilerinin Aralık 2014 sayısının dağıtımını gerçekleştirmediğini, bu durumun dergilerin basıma hazırlandığı tarihte öğrenildiğinden “…” dergisinin Aralık 2014, Ocak 2015 ve …” dergisinin Kasım-Aralık 2014, Ocak-Şubat 2015 sayılarında davacıya reklam hizmeti verildiğini, bu hizmetlere karşılık davacıya fatura düzenlendiğini, müvekkilinin davacıdan 9.440,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına, karşı davada 9.440,00 TL’nin fatura tanzim tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline ve takas mahsuba karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda sözleşmenin şartlarının davalı karşı davacı tarafça yerine getirildiği, zira davalı karşı davacıya ait olan “..” isimli derginin Aralık 2014, Ocak 2015 ve “…” isimli derginin Kasım-Aralık 2014, Ocak-Şubat 2015 tarihli sayılarında davacı karşı davalı tarafa ait reklamların yayınlandığı, ancak davacı karşı davalı tarafça, davalı karşı davacının verdiği hizmetin karşılığını ödediğine dair bir ödeme belgesine dosyada rastlanılmadığı, davacı karşı davalının 6.824,47-TL alacaklı göründüğü, davalı-karşı davacının alacağının ise 9.440,00-TL olduğu, takas mahsup sonucunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, (Takas mahsup sonucu) 2.615,53-TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defterlerinde davalıdan alacaklı göründüğünü, davalının ödeme konusundaki anlaşmaya uymadığını, yayımlanacak reklam hakkında müvekkilinden onay alınmadığını, kaldı ki yayımlanacak reklamın ancak bir önceki aya ait müvekkili tarafından sağlanan dağıtım hizmet bedeli faturasındaki rakamın yarısı kadar olabileceğini, dolayısıyla takas mahsup koşullarının somut olayda bulunmadığını, davada haklı olunduğu halde icra inkara ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini iddia ederek alacağın tahsilini istemiş, davalı ise davacıya reklam hizmeti verdiğini, karşı alacağının davacının alacağın mahsup edildiğinde davacının alacağının kalmadığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davasında ise, takas mahsup sonucu bakiye kalan alacağın davacı-karşı davalından tahsilini istemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin “Faturalama ve Ödeme Koşulları” başlıklı 3. maddesinde; “Dağıtım bedelinin %50 si nakit olarak ödenecek, %50 si reklam karşılığı barter bedeli olarak ayrı bir cari hesapta takip edilecektir. Bölge dışı gönderiler barter hesabına dahil değildir. Toplam bedel iş bitiminde kesilecek faturaya istinaden ödenecektir. Fatura kesim tarihinden sonra en geç 30 gün içinde banka havalesi ile yapılacaktır. Ödeme gecikmelerinde, ödenmeyen kısım için aylık %5 vade farkı uygulanacaktır.” denilmiş, sözleşmenin geçerlilik süresi, 31.06.2015 olarak belirlenmiştir.
Somut olayda, davacının dağıtım hizmetine ilişkin olarak düzenlemiş olduğu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlık davalının davacıya düzenlemiş olduğu ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 05.02.2015 tarihli “… dergisi Aralık 2014 Ocak 2015 ilan bedeli, … dergisi Ekim-Kasım-Aralık 2014, Ocak 2015 ilan bedeli” açıklamalı 9.440,00-TL bedelli faturadan kaynaklanmaktadır.
Sözleşmenin 3. maddesine göre, davacının dağıtım hizmetlerine karşılık davalıdan olan 9.755,53 TL alacak tutarının %50 sine tekabül eden 4.877,76 TL lik kısmının nakit olarak tahsil edilmesi, bakiye kısmın ise davalının davacıya vermiş olduğu reklam hizmet bedelinden mahsup edilmesi gerekmektedir. Bu durumda davacının 4.877,76 TL nakit alacağına karşılık tahsil ettiği 2.931,06 TL’nin mahsubu sonucunda davalıdan talep edebileceği 1.946,70 TL nakit alacağı bulunmakta olup, kalan %50’ye tekabül eden 4.877,76 TL’nin ise davalının davacıya verdiği reklam hizmet bedelinden mahsup edilmesi gerekir.
O halde, davalının davacıya düzenlemiş olduğu 05.02.2015 tarihli faturaya konu reklam hizmetini verdiği dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre, 05.02.2015 tarihli fatura bedelinin davacının bu alacağından mahsubu sonucunda davalının bu kısım borcu yönünden ödeme şekli nedeniyle davacıya borcu bulunmamaktadır.
Sözleşmedeki ödeme şekline göre, davalı karşı davacının reklam hizmetinden kalan 4.566,24 TL bakiye alacağı, davacının davalıya vereceği dağıtım hizmetine karşılık muaccel hale geleceğinden ve sözleşmenin taraflarca feshedildiği de ileri sürülmediğinden davacı-karşı davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gibi davacının nakit alacağı ile özdeş olmadığından takas mahsuba konu edilemez (TBK.nun 139/I.md).
Dosyada eksik tahkikat işlemi bulunmadığından, HMK.353/1.b.2.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, istinaf başvurusunun kabulü ile; asıl davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 1.946,70 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından taraflar yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına ve erken açılan karşı davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı/ karşı davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.b.2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin 03/10/2017 tarihli, 2015/711 E- 2017/773 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;
A-ASIL DAVADA;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile davalı/ karşı davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 1.946,70 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacak yargılama ile belirlenmiş olup likit olmadığından, kabul edilen tutar üzerinden davacı yararına; reddedilen kısım yönünden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığından, davalı /karşı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-a)Alınması gerekli 132,00 TL harçtan peşin yatırılan 81,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 50,75 TL’nin davalı/ karşı davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
b)Davacı tarafça harcanan 81,25 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harç gideri olmak üzere toplam 108,05 TL’nin davalı/ karşı davacıdan alınarak davacı/ karşı davalıya verilmesine,
c)Davacı tarafça yargılamada sarfedilen posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti (Ayrıntısı Uyapta Kayıtlı) olmak üzere toplam 1.902,00 TL yargılama giderinden davada haklılık durumunda göre, % 28 kabul oranına göre 532,56 TL’nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı/ karşı davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı/ karşı davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
D)Davacı/ karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre, hükmedilen ücret kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.946,70 TL ücreti vekaletin davalı/ karşı davacıdan alınıp davacı/ karşı davalıya verilmesine,
e)Davalı/karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı/ karşı davalıdan alınıp davalıya verilmesine,
f)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-KARŞI DAVADA;
1-Karşı davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL maktu red harcının peşin yatırılan 162,00 TL’den mahsubu ile artan 126,10 TL’nin talep halinde davalı/ karşı davacıya iadesine,
2-Davacı/karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalı /karşı davacıdan alınıp davacı/karşı davalıya verilmesine,
C-İSTİNAF HARÇ VE MASRAFLARI YÖNÜNDEN;
1-Davacı /karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı olarak asıl ve karşı dava yönünden yatırılan toplam 183,80 TL’nin hazineye gelir kaydına,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı/karşı davalı tarafından asıl ve karşı dava yönünden yatırılan toplam 67,30 TL peşin istinaf harcının talep halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf başvurusu için yapılan 183,80 TL toplam başvuru harcı, 100,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 283,80 TL’nin davalı/ karşı davacıdan alınarak davacı/ karşı davalıya verilmesine,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Gerekçeli kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK 353/1.b.2. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK. 362/1.a maddeleri uyarınca, dava değeri itibariyle her iki taraf için kesindir.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/06/2018