Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1274
KARAR NO : 2018/947
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2017/778 Esas
TARİH : 28/06/2018
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
Taraflar arasında görülen esas hakkındaki dava içinde davacı vekilince talep edilmiş olan ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulüne dair ara kararına karşı yapılan itirazın ilk derece mahkemesince reddine dair ara kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine ilk derece mahkemesi nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu dolandırıcılık eylemiyle ilgili davalıların tamamı hakkında Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/540 esas sayılı dosyasında hapis cezası verildiğini, verilen karar kesinleşmemekle birlikte müvekkilinin haklılığının ceza mahkemesi tarafından da belirlendiği dikkate alınarak ileride hüküm altına alınacak alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalıların mal varlığına HMK.’nın 389. maddesi gereğince tedbir konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 31.05.2018 tarihli ara kararla; davacı tarafın talebinin kısmen kabulüne ve davalılar …, …, …, …, …, …’nın üzerine kayıtlı taşınmazlar ile araç kayıtlarına 1.789.561-TL’yi geçmemek üzere %10 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Davalılar vekili 08/06/2018 tarihli itiraz dilekçelerinde özetle; 31/05/2018 tarihinde müvekkillerinin mal varlığı üzerine %10 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulduğunu, mahkemenin gerekçesinde Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/540 esas sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararının dikkate alındığını, ancak söz konusu kararın henüz kesinleşmediğini, ayrıca hukuk mahkemesinin ceza mahkemesince verilen karara bağlı olmadığını, bu bağlamda verilen ihtiyati haciz kararının müvekkillerinin mağduriyetine sebep olması nedeniyle müvekkilleri hakkında verilmiş olan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesince 28.06.2018 tarih 2017/778 Esas sayılı kararında özetle;
İhtiyati haciz kararının teminat karşılığı verildiği, ceza yargılamasında davalıların mahkumiyetine karar verilmiş olduğu, her ne kadar ceza mahkumiyet kararı kesinleşmemiş ise de davacının alacağının varlığını yaklaşık ispat kuralı kapsamında kanıtladığı hususu da dikkate alınarak, davalıların 31/05/2018 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının mevcut delil durumu itibariyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar istinaf dilekçesinde; Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/540 esas sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediğini, kesinleşmemiş olan ceza davası sonucu verilen mahkumiyet kararının bir hukuk mahkemesinde bu denli dikkate alınarak karar tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ceza hakiminin kararıyla bağlı olmayan bir hukuk hakiminin kesinleşmemiş bir karar üzerinden yaklaşık ispatı benimsemiş olmasının tamamen hukuka aykırı olduğunu, hukuk davasında bir çok eksik bulunduğunu, delillerin toplanmadığını, bilirkişi incelemesi dahi yapılmadığını, dolayısıyla davacının alacağını ispatlamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilleri açısından ileride düzelmesi güç mağduriyetlere yol açabileceğinden; ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haczi itirazın reddi karanın kaldırılmasına ve itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/778 Esas sayılı dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
İlk derece mahkemesince, davalılar aleyhine dava içinde verilmiş olan İhtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddine karar verildiği, karara karşı davalılar verilince istinaf başvurusunda bulunulduğu analaşılmaktadır.
HMK.’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, ileri sürülen nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK.’nın 257 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz koruyucu önlem niteliği taşımaktadır. İlk derece mahkemesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine alacak davası açılmış, dava içinde İDM tarafından davalılar aleyhine İİK.’nın 257 vd. maddeleri kapsamında teminat karşılığında, dava konusu alacak tutarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Dosyaya sunulu deliller, kesinleşmemiş olmakla birlikte davalılar aleyhinde verilen mahkumiyet karar ve içeriği, ihtiyati haciz kararının davalıların uğraması muhtemel zararlarını karşılamak üzere teminat takdiri karşılığı verilmiş olduğu da dikkate alındığında; yargılamayı esastan yürütüp sonuçlandıracak olan İDM.’nin takdirine göre verilen ihtiyati haciz karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davalı tarafça yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Gerekçeli kararın birer örneğinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK.’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.28/09/2018
KANUN YOLU : HMK.362/1.f maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.