Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/12
KARAR NO : 2018/627
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2017
NUMARASI : 2016/814 2017/1008
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti ve Men’i
Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti ve men’i davasında, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası okunup incelendi, gereği düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “…” adı altında, davalının ise “… Güzellik” adı altında ayn sektörde faaliyette bulunduklarını, davalı ilk olarak 2016 yılı Haziran ayında ve daha sonra Temmuz ayında Instagram üzerinden müvekkilin işletmesini, faaliyetlerini yanlış ve yanıltıcı olarak kötülemek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, davalının bu bağlamda müvekkilinin müşterilerini takibe alıp bu kişilerle bağlantı kurduğunu, ayrıca müvekkilinin ‘kaş kontür’ çalışması hakkında ‘kaş ve yara kabuk bağlamış, kenarları atmaya başlamış, altında da hiç işlem kalmamış’ şeklinde yanlış ve yanıltıcı yorumlar yazdığını, müvekkilinin instagram sayfasından müvekkilinin logosu da dahil olmak üzere çektiği bir fotoğrafı ekleyerek paylaştığını, davalının bu eylemini birçok kez tekrarladığını, davalının bu şekilde kendisine menfaat ve kazanç sağladığını, haksız rekabet fiilini binlerce kişinin görebileceği bir ortamda yaptığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men’ine ve bu kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında özetle; davacıya ait olan… ve Güzellik Salonu instagram sayfasının tarafına ait instagram sayfasındaki müşterilerine takip istekleri göndererek kendi instagram sayfasına çekmeye çalıştığını, müşterilerinin bu konudaki rahatsızlığını kendisine ilettiklerini, kendisinin de telefonla davacının işletmesini aradığını ve bu durumdan duyulan rahatsızlığını dile getirdiğini, ancak bu eyleme devam edildiğini, duyduğu rahatsızlığı dile getirmek amacıyla kendi sayfasında bir yazı yayımladığını, bu yazıda, takip isteği gelmesi halinde müşterilerce geri çevrilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacının işletmesini karalayan veya hakaret içeren bir ifade olmadığını, haksız rekabet amacının da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi; davalının instagram sayfasında, bahsi geçen paylaşıma rastlanılmadığı bilirkişi tarafından belirtilse de, davalı asilin bu paylaşımı kabul ettiği, paylaşımın haksız rekabet teşkil etmediğini savunduğu, davalının istigram hesabından, davacının kaş kontür çalışması hakkında davacının çektiği bir adet fotoğrafı ve davacının logosunu paylaşarak alt kısmına, ”kaş ve yara kabuk bağlamış, kenarları atmaya başlamış, altında da hiç işlem kalmamış ” şeklinde ifadeler kullandığı, davalının bu eylemi, davacının faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici açıklamalarla kötüleme niteliği taşıdığı, TTK 55/1.a.1.maddesindeki haksız rekabet eylemini teşkil ettiği, ancak bu paylaşımın daha sonra istigram hesabından kaldırıldığı gerekçesiyle, haksız rekabetin tespitine ancak men talebi konusuz kaldığından bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;
Davacı kendi istigram hesabından müvekkiline ait istigram hesabına gelen müşteri portföyüne sayfa takip istekleri göndererek gelen müşterileri kendi güzellik merkezine çekmeye çalıştığını, bu konunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu,
Müvekkilinin ”kaş yara ve kabuk bağlıyor” şeklinde paylaşımda bulunmadığını, kaldı ki bu ifade doğru kabul edilse dahi hiçbir şekilde haksız rekabet oluşturmayacağını, kaş kontürü işlemlerinde kaşın yara ve kabuk bağlamasının olağan ve geçici bir durum olduğunu, hiçbir güzellik merkezinin kontür yaptığında yara ve kabuk bağlamayacağını iddia edemeyeceğini, müvekkilinin geçici kabuk bağlama sorununu dile getirdiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturmayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
İstinaf incelemesi, HMK.’nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı istigram hesabında ” Hanımlar dikkat … sayfamı yakından takip ederek müşteri ve takipçilerimi kendilerine çekiyorlar. Benden daha uygun fiyat verip müşterimi alıyorlar. Hanımefendiyi takibe alıp daha uygun fiyat verdikleri için gitmiş ama sonuç ortada, bana hanımefendi fotoğrafı attı. Gördüğünüz üzere kaş yara ve kabuk bağlamış, kenarları atmaya başlamış, altında da hiç işlem kalmamış, eğer benden dolayı bu sayfayı sizi takip ederse engelleyin ” şeklinde paylaşımda bulunmuştur.
Davacı, bu paylaşımın yanlış ve yanıltıcı bir şekilde işletmesini ve faaliyetlerini kötülediğinden, bu eylemin haksız rekabet olduğunun tespiti ile men’ine karar verilmesini talep etmiştir.
TTK.’nın 54.maddesi uyarınca, haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.
TTK.’nın 55/a-1 maddesinde, ”Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek,” şeklinde haksız rekabet hallerinden bazıları sayılmıştır.
Davacı tarafından çekilen bir adet fotoğraf, davalının logosu da kullanılmak suretiyle davacının yaptığı hizmet ” Kaş,yara ve kabuk bağlamış. Kenarları atmaya başlamış, altında da hiçbir işlem kalmamış” şeklinde yapılan paylaşım, davacının iş ürünlerini ve faaliyetlerini yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici açıklamalarla kötüleme şeklinde olduğundan haksız rekabet teşkil ettiği yönündeki ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeple davalının istinaf başvurunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Davalının istinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın bir örneğinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara tebliğine,
5-Dosyanın, karar kesinleştikten sonra, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU :HMK 361.maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açıktır.