Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1188
KARAR NO : 2018/849
KARAR TARİHİ: 20/09/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2018
NUMARASI : 2018/436 Esas
TALEP KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
Davacı/İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalıya avans olarak ödemelerde bulunduğunu, karşılığında malın satın alınıp teslim edildiğini, bu ilişki kapsamında taraflarca 31.12.2015 tarihli mutabakatın tutanak altına alındığını, buna göre davalının müvekkiline 449.098,78 TL borçlu olduğunun belirtildiğini, başka bir ifadeyle müvekkilinin davalıya mutabakat tutanağında belirtilen miktar kadar fazla ödemesinin bulunduğunu, davalının fazla ödemeyi müvekkiline iade etmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu, davalının mutabakat tutanağındaki yazı, kaşe ve imzaya herhangi bir itirazının bulunmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına ve muaccel hale gelmiş alacak hakkında şimdilik dava konusu edilen miktar kadar ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
1-31.12.2015 tarihli mutabakat mektubu başlıklı belgenin dosyaya suretinin sunulmuş olduğu ve buna göre 31.12.2015 tarihi itibariyle 449,098,78 TL davalının davacıya borçlu olduğunu kabul ettiği belgenin altının “mutabıkız” yazısı altında kaşe ve imzalandığı görülmüştür.
2-İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine muavin defter kaydı ve 31.12.2015 tarihli mutabakat mektubuna dayalı olarak 449.098,78 TL alacak üzerinden icra takibine girişildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebi yönünden dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler uyarınca alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda kanaat edilemediğinden koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Talep eden davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan mutabakat tutanağında gösterilen miktar kadar müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, anılan belgedeki imzaya itiraz edilmediğini, dolayısıyla dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline herhangi bir fazla ödemesinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya zırhlı araçlar için kamera ve yangın söndürme sistemi yapıp teslim ettiğini, yapılan işin karşılığında kesilen faturaları türlü bahanelerle almaktan imtina ettiğini, davacı tarafın dayanmış olduğu 31.12.2015 tarihli mutabakattan sonra davacı şirkete hesapta mutabık olunmadığına ilişkin yazılı bildirim yapıldığını, dilekçe ekinde sunulan 31.03.2016 mutabakat başlığında davacıya teslimi yapılan ancak faturası düzenlenmeyen işler olduğunu bu nedenle müvekkilinin hesapta mutabık olmadığının açıkça belirtildiğini, dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Talep, cari hesap ve 31.12.2015 tarihli mutabakat belgesine dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Davacı, taraflar arasında alım-satıma dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar inkar edilmeyen 31.12.2015 tarihli mutabakat belgesinde göre, davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiştir.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
İİK.’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.
Bu durumda, dosya kapsamında sunulan, davalı tarafça imzası inkar edilmeyen 31.12.2015 tarihli mutabakat belgesi, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından yaklaşık kanaat oluşturacak belgelerin sunulduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesinin karar ve gerekçesi yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının HMK.353/1.b.2. maddesi uyarınca kaldırılmasına; ihtiyati haciz talebinin Dairemizce karara bağlanmasına, bu doğrultuda;
1-İİK 257 vd. maddeleri uyarınca davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne; davalı … ‘nin 449.098,78 TL alacağı karşılar miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,
2-İİK 259.maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 67.364,81 TL nakti teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı halinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekiline verilmesine,
3-İhtiyati haczin yetkili icra müdürlüğünce infazına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 35,90 TL istinaf peşin harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-İhtiyati haciz talebi dava içinde istendiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca davacı yararına avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
7-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK. 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.