Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1176
KARAR NO : 2019/761
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2018
NUMARASI : 2018/102E. 2018/139K.
DAVANIN KONUSU: Ticari Ünvanın Korunması
Taraflar arasında görülen ticari ünvanın korunması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın kendilerine ait … ünvanını haksız olarak kullandıklarını, bu durumun ticari dürüstlüğe aykırı bir davranış olduğunu, kendilerinin önceye dayalı üstün hakları olması nedeniyle davalının ünvanında yer alan … ibaresinin iptali ve sicilden terkinine karar verilmesini, ayrıca www…..com isimli alan adına erişimin engellenmesi ve alan adının iptalini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin dosya üzerinden verdiği istinafa konu kararında; ”…Uyuşmazlığın 6769 sayılı yasanın 156. maddesi uyarınca ihtisas mahkemesi olarak 5846 sayılı yasa ile kurulan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı anlaşılmış…” olduğu gerekçesiyle, davaya bakmakta mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan dosyanın, karar kesinleştiğinde görevli İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Davanın hukuki niteliği itibariyle müvekkillerinin ticaret ünvanlarına davalının haksız müdahelesinin önlenmesi, davalı ticaret ünvanından … ibaresinin silinerek iptali ve internet alan adının iptali istemine yönelik olduğunu, uyuşmazlığın 6769 sayılı yasanın 156. maddesi uyarınca ihtisas mahkemesi olarak 5846 sayılı yasa ile kurulan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı yönündeki belirleme neticesinde görevsizlik kararı verildiğini, oysaki dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere, taleplerinin hukuki dayanağının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun değil 6102 Sayılı TTK’nın 52. maddesi olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Uyuşmazlık, davalının ticaret unvanındaki ibarenin haksız olarak kullanılmış olduğundan iptali ve sicilden terkin talebine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.TTK’nın 52. maddesi uyarınca, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı, münhasıran sahibine aittir. Aynı yasa’nın 54. maddesi ise, ticaret unvanı kanuna aykırı olarak başkası tarafından kullanılan kimsenin, bunun men’ini, tescilli unvanın değiştirilmesi veya silinmesi, varsa zararının tazminini ve hükmün gazetede yayınlanmasını isteyebileceği öngörülmüştür. Ticaret unvanının korunmasında tescilli unvanın varlığı ve önceliği yeterlidir. Usulen tescil ve ilan edilen ticaret unvanı, terkin edilinceye kadar koruma altında olup, sahibine kullanma hakkı bahşeder. Dava dilekçesinde “…” ibaresinin aynı zamanda tescilli marka olduğundan söz edilmemiş, bu sebeple davacının marka hakkına dayalı bir talebi bulunmamaktadır. Bu durumda, TTK’nın 52. maddesi hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesi görevli bulunduğundan, mahkemenin görevli olduğu davada görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmamıştır. Aynı zamanda, henüz dilekçeler teatisi aşamaları tamamlanmadan ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi hukuki dinlenilme hakkının da ihlali niteliğindedir. Açıklanan bu gerekçelerle, kararı veren ilk derece mahkemesinin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca istinafa konu görevsizlik kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde davalıya iadesine, 4-Davacı tarafından istinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin, esas hükümle ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,6-Dosyanın, derhal kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 24/05/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.