Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1168
KARAR NO : 2019/1534
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2016/393 Esas – 2018240 Karar
TARİHİ: 04/04/2018
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul- kısmen reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Suadiye/İstanbul şubesi tarafından kredi müşterisi …’a 27/01/2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden Ticari Kredi kullandırıldığını, kredi borç taksitlerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle …’a Kadıköy 30. Noterliğinin 02/07/2015 tarih, … yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz ettiğini belirterek, icra takibine vaki haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen ve istinaf incelemesine konu edilen 04/04/2018 tarihli, 2016/393 Esas – 2018240 Karar sayılı kararında; “…alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından 54.438,55 TL asıl alacak, 8.617,70 TL işlemiş faiz, 430,89 TL %5,00 B.S.M.V olmak üzere toplam 63.487,14 TL alacağın tahsili için toplam 63.487,14 TL alacağın tahsili için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıya 04/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … tarafından İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi kanalıyla 10/02/2016 havale tarihli dilekçe ile yasal 7 günlük süre içinde icra dairesinin yetkisine borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının yasal 1 yıllık süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı, davalının ticari kredi kullanması, bu nedenle sözleşmedeki yetki maddesine itibar edilmiş, sözleşmenin 13/E maddesi gereği reddetmek gerekmiş, alınan ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda belirtilen miktarla alacaklı olduğunun ispatlandığı…” gerekçesiyle, taraflar arasındaki sözleşmenin 13 E maddesine göre davalının icra dairesine yetkisine ilişkin itirazının reddine, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul- kısmen reddi ile davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 59.738 TL üzerinden 54.438 TL’nin talepname koşullarıyla tahsil edilebilmesi için iptaline, kabul edilen 59.738 TL’nin %20’sine tekabul eden 11.947 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan alacağa ilişkin dosyada sadece 30/10/2017 tarihli bilirkişi raporu alındığını, söz konusu rapor ile müvekkilinin ana para alacağının talep edilen tutarda olduğunun tespit edildiğini, ancak faiz hesaplamasında hata yapıldığını, bilirkişi raporuna karşı 14/11/2017 tarihli dilekçe ile itiraz etmelerine rağmen mahkemenin itirazları değerlendirmek üzere ek rapor almadığını, Bilirkişi raporunun 3. sayfasında “takip tarihi itibariyle davacı alacağı tahsilatların B.K10. Madde’ye göre öncelikle faize mahsubu suretiyle aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir” denilerek faiz alacağının 8.526,51 TL olarak tespit edildiğini, bu durumun bilirkişi hesaplama hatası yaptığını gösterdiğini, ilk derece mahkemesi tarafından dosya tekrar bilirkişiye gönderilmeden dahi hesaplama yapılması mümkünken itiraz dilekçeleri ile dosyanın tekrar bilirkişiye gönderilmsi talep edilmiş olup taleplerinin kabul edilmediğini, hatalı rapor üzerinden karar verildiğini, İlk derece mahkemesinin istinafa konu kararının bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, taleplerinin 63.487,14 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Davacı tarafından davalıya kullandırılan ancak ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yöneltilen vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemli dava açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna, takipte istenilen işlemiş faiz yönünden yapılan hesaplama kapsamında, davalı tarafından temerrüt tarihinden sonra yapılan ödemelerinin hatalı olarak taksit tutarlarından mahsubu yapılarak ve bu yöntemle bulunan sonuca yönelik itiraz etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin rapora yönelik itirazları değerlendirilmeden ve bu yönüyle ek rapor alınmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin itirazlarının yerinde görülmeme nedeni gerekçeli kararda da açıklanmamıştır. Bu nedenle dairemizce, davacı vekilinin bilirkişi raporuna vaki itirazlarının da karşılanması suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmak üzere, istinaf incelemesinin HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiştir. Dairemizce duruşmalı yapılan inceleme aşamasında alınan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar, kredi sözleşmesi, icra takip dosyası ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı banka ile arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığı, banka tarafından hesabın noter ihtarı ile kat edilerek davalıya 07.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda verilen bir günlük mehilsonunda davalının 09.07.2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmıştır. Dairemizce alınan bilirkişi raporu içeriğinde ayrıntısı gösterilen hesaplama ışığında, davacı bankanın davalı … borçlusundan takip tarihinde 54.438,55 TL asıl alacak, 8.492,74 TL işlemiş faiz, 424,64 TL BSMV olmak üzere toplam 63.355,93 TL talep edebileceği, asıl alacak tutarına ise tahsil tarihine kadar % 27 akdi temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV işletilmek suretiyle tahsilini talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır.Açkılanan bu gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunduğundan, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda; 1-Davanın kısmen kabulüyle İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilmiş olan itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca kısmen iptaliyle 54.438,55 TL asıl alacak, 8.492,74 TL takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 424,64 TL BSMV olmak üzere toplam 63.355,93 TL alacağın, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren %27 oranında akdi temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV yürütülmek suretiyle tahsili için takibin devamına, 2-Fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında hesaplanan 12.671,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Alınması gereken 4.327,84 TL harçtan, peşin alınan 1.084,21 TL (317,44 İcra harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 3.243,63 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına,5-Davacı taraf kendini vekille temsil etttirmiş olduğundan, AAÜT gereğince hesaplanan 7.319,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan 29,20 başvurma harcı ile 1.084,21 TL peşin harç toplamı 1.113,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafça ilk derece yargılama aşamasında sarfedilen 700,00 TL bilirkişi ücreti ile 65,50 TL tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 765,50 TL yargılama giderlerinin, davadaki haklılık oranlarına göre belirlenen 763,91 TL’lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-İstinaf aşamasındaki yargılama giderleri yönünden; a-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, istinaf peşin karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine, b-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi gideri, 98,10 TL başvuru harcı, 74,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.672,30 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, c-İstinaf yargılaması duruşmalı yapıldığından ve birden fazla duruşma icra edildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,9-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 10-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, oybirliğiyle ve kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2019