Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/113
KARAR NO : 2018/303
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2017
NUMARASI : 2016/1329- 2017/628 E.K
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından tasfiye halinde …ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Üsküdar 2. İş Mahkemesi’nin 2008/384 E. sayılı dosyasında açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, anılan mahkemenin 16.12.2009 tarih, 2008/384 E.; 2009/1040 K. sayılı ilamına dayalı alacağın tahsil edilmeden, şirketin sicil kaydından terkin edilmiş olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek şirketin ihyası ile tasfiye memuru atanmasına ve ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
1-Üsküdar 2. İş Mahkemesi’nin 16.12.2009 tarih, 2008/384-2009/1040 Esas sayılı kararında, davacı SGK tarafından davalılar … ve Tic. Ltd. Şti, … ve …aleyhine iş kazasına dayalı yapılan harcamaların rucuen tahsili istemli davada davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz aşamasından geçmek suretiyle kesinleştiği görülmüştür.
2-İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 29.12.2016 tarihli yazısında; ticaret sicil memurluğunun …. sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde …Tic. Ltd’nin son tescilini 31/12/2013 tarihinde yaptırdığı, tasfiyesinin sona erdiği 31/12/2013 tarihinde tescil edilerek sicilden kaydının terkin edildiği, … nın tasfiye memuru olduğu bildirilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sicilden tasfiye sonrası terkin edilen “….. Ltd. Şti.” nin Üsküdar 2. İş Mahkemesinin 16/12/2009 gün 2008/384 E. 2009 /1040 K. sayılı ilamı ile hüküm altına alınmış alacağın işlemiş faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte alacağın tahsili ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihya talebinin kabul edildiği gerekçesiyle davalı “Tasfiye Halinde …Tic. Ltd. Şti.” sicilden terkin edilmiş olmakla, hasım gösterilen bu şirket aleyhine açılmış olan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, tasfiye sonrası sicilden terkin edilen “..Tic. Ltd. Şti.” nin Üsküdar 2. İş Mahkemesinin 16/12/2009 gün 2008/384 E. 2009 /1040 K. sayılı ilamı ile hüküm altına alınmış alacağın işlemiş faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte alacağın tahsili ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden Tesciline ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru … tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevine devam etmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacının istinaf dilekçesinde özetle; davalı sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği halde müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir
GEREKÇE
Dava, ticaret sicil kaydı silinen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davalı sicil müdürlüğü yönünden talebin kabulüne karar verilmiş, ihyası istenen şirket yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ticaret sicilinden terkin edilen şirketlerin yeniden ihyasının sağlanması amacıyla 6102 Sayılı TTK kapsamında iki farklı yol öngörülmüştür. Buna göre belirli bir tasfiye sürecine giren şirketlerin tasfiye işlemlerinde eksiklik olması halinde TTK’nun 547. maddesi kapsamında sicilden terkin edilen şirketin tekrar sicile kaydedilmesi mümkündür. Örneğin şirkete ait bir malvarlığının bulunması ya da şirketin taraf olduğu derdest davaların varlığı bu duruma örnek olarak gösterilebilir. Bir diğer yol ise TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketlerin yeniden tescilidir. Buna göre asgari sermaye miktarına ulaşmayan, adres değişikliğini bildirmeyen şirketlerin re’sen kayıtlardan terkini halinde şirketin faal olması ve gerekli bazı koşulların da gerçekleşmesi halinde tekrar sicile kaydı mümkündür. İhya davasının TTK’nun 547. maddesi uyarınca talep edilmesi halinde şirketin tasfiye işlemlerini yapmış olan tasfiye memur ya da memurları ile birlikte bağlı bulunulan ticaret sicil müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi gerekmektedir. Diğer durumda ise esasen şirket genel itibarla tasfiye sürecine girmediğinden davalı olarak bağlı bulunulan ticaret sicil müdürlüğünün gösterilmesi yeterlidir. Başka bir ifadeyle TTK.nun 547 . maddesine dayalı ihya davalarında davalı taraf, şirket veya kooperatifin en son tasfiye memuru veya tasfiye kurulu ile yasal hasım konumunda bulunan ticaret sicili müdürlükleridir.
Bu durumda ilk derece mahkemesince, ihyası istenen şirketin en son tasfiye memuru tespit edilerek bu kişiye karşı davacının ihya davası açması için kesin mehil verilerek açılacak davanın işbu dava ile birleştirilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanarak varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken tasfiye memuru ile ticaret sicil müdürlüğü arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı gözetilmeksizin ve usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediği gibi, davada taraf olarak gösterilen ihyası istenen şirketin hak ve taraf ehliyetine sahip olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın HMK’nun 50 ve 114. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddine kararı verilmesi gerekirken pasif husumet yokluğundan reddine denilmesi de doğru olmamıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.a.4. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 353/1.a.4. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine iadesine,
3-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harçları konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından istinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle İlk Derece Mahkemesi tarafından, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Gerekçeli kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine dair;
HMK 353/1.a. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU :HMK 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.