Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1117
KARAR NO : 2019/681
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2016/67 Esas – 2018/572 Karar
TARİHİ : 16/052018
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat yapım ve satışı işi ile uğraşan bir firma olduğunu, buna istinaden dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş (alıcı ) ile 08/01/2015 tarihinde …, …, … ada, … pafta … parselde kayıtlı 120/1000 arsa paylı 8. Nolu bağımsız bölümün satışı hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma sırasında, satışa konu taşınmaz üzerinde … Bank üzerinde ipotek mevcut olduğunu, satış bedelinin bir kısmını temini maksadı ile, alıcı dava dışı …. A.Ş. tarafından, davalı bankanın Pendik E-5 şubesine kredi başvurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın taşınmaz üzerinde … Bank lehine ipotek bulunduğunu, bu nedenle, kendileri tarafından kullandırılacak kredinin bir kısmı ile … Bank’a olan ipotek borcunun kapanacağı ve taşınmaz üzerindeki 1. Derece … Bank ipoteğinin fek edileceğine dair, … Bank tarafından verilen taahhütnamenin getirilmesi ön koşulu ile işlemlerin tamamlanması akabinde, istenilen krediyi kullandıracaklarını ve 1.425.000 TL müvekkili şirket hesabına geçireceklerini bildirip taahhüt ettiklerini, … Bank ipoteğinin kaldırılacağına ilişkin taahhüdün verilmesi ön koşuluna bağlı olarak satışa konu taşınmazın, dava dışı alıcı … A.Ş.’ye devri işlemi gerçekleşmeden evvel taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine 3.330.000 TL bedelli serbest dereceden istifade hakkı ile 2. dereceden ipoteğin tesis edilmesi, akabinde taşınmazın dava dışı … devredilmesi halinde satış işlemini finanse etmek maksadıyla davalı bankaca kredi tesis edilerek 1.425.000 TL’nin müvekkili tarafından kullanılan … Bank A.Ş. Güneşli şubesinin … IBAN numaralı hesabına tranfer edileceğini yazılı olarak taahhüt ettiğini, verilen taahhüde güvenilerek kredi tesisi için kendileri tarafından istenilen tüm şartların eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı bankanın kredi taahhüdünde ileri sürdüğü tüm koşulların yerine getirilmesine rağmen davalının taahhüt ettiği 1.425.000 TL’nin yalnızca dava dışı … Bank A.Ş. ipoteğini kaldırması için gerekli olan 979.720,04 TL’nin müvekkili şirket tarafından kullanılan … Bank hesabına ödendiğini, taahhüdü altında bulunan bakiye 445.279,96 TL’nin ödenmediğini, davalı bankaya yapılan eksik ödeme bildirimi üzerine, bankaca yapılması gereken 445.279,96 TL eksik ödemenin 295.279,96 TL’nin taşınmazı satın alan …A.Ş tarafından müvekkili şirket hesaplarına aktarıldığını, buna göre toplamda 1.275.000 TL ödeme alan müvekkiline davalı bankanın ödemeyi üstlendiği ve taahhüt ettiği 150.000 TL’nin ödenmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ihtarname gönderilerek ipoteğe ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun devam ettiğini bildirildiğini, taraflarınca gönderilen ihtarnamede ise müvekkili şirketin bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, bankanın yönlendirmesine istinaden işlemlerin bu şekilde bir sıra izlenerek yapıldığını bildirildiğini, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak eksik ifa etilen 150.000 TL’nin ödenmesi ve müvekkili şirket zararının tazmininin talep edildiğini, işbu ihtarnamenin akabinde davalı bankanın ipotek nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını içerir bir belge düzenleyerek ibraz ettiğini, ancak eksik ödemenin ifasını gerçekleştirmediğini, bu hususta da müvekkiline herhangi bir cevap vermediğini, yine aynı şekilde müvekkili şirket tarafından davalıya ihtarname gönderilip aynı hususlar belirtilerek paranın ödenmesi talep edilmesine rağmen davalı bankanın bu ihtarnameyle de sonuç alınamadığını, bunun üzerine 150.000 TL alacağı tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu itiraz, imza itirazı içermediğinden takibe dayanak yapılan taahhüt metni üzerindeki imzaların ikrar edilmiş durumda olduğunu, itiraz mesnetsiz olup fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; avacı tarafın takibinin dayanağını oluşturan, 13.01.2015 tarihli yazının sehven düzenlenmiş olduğunun davacı tarafça da bilinmekte olup, davacı taraf bugüne kadar olan işlem ve uygulamalarıyla bu hususu teyit ettiğini, davacı tarafça söz konusu yazının tarihinden yaklaşık on ay sonra, sehven düzenlenen yazıda ödeneceği bildirilen 1.425.000 TL’nin değil de 150.000 TL. bedelin müvekkil bankadan talep edilmesinin dikkat çekici olduğunu, davacı taraf açıklamalarında 150.000 TL haricindeki tutarların … San.ve Tic.A.Ş.’nden tahsil edildiği belirtilmekle birlikte, takip tarihine kadar müvekkili bankadan talepte bulunmayarak bedelleri … San.ve Tic.A.Ş.’nden tahsil etmiş olan aynı zamanda tacirolan davacı tarafın, 150.000 TL eksik tahsilat yapıldığı gerekçesiyle bu defa müvekkil bankadan talepte bulunmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, davacı tarafın takip tarihine kadar müvekkili bankadan talepte bulunmayarak bedelleri … San.ve Tic.A.Ş.’nden tahsil etmiş olmasının, 13.01.2015 tarihli yazının bankaca sehven düzenlendiğinin davacı tarafça kabulü anlamına geldiğini, davacı tarafın talebinin ve takibinin, sehven düzenlenmiş olan yazının tarihinden yaklaşık 10 ay sonra olmasının da dikkat çekici olduğunu, bu hususun da davacı tarafın kötü niyetini gösterdiğini, kredi bedelinin davacı tarafın bilgisi dahilinde, … San.ve Tic.A.Ş. firmasının 14.01.2015 tarihli yazılı talimatına istinaden, 610.000 TL’lik kısmı…San.ve Tic. A.Ş. … Bankası Gayrettepe Şubesindeki hesabına, 806.720,04 TL’lik kısmı ise ipoteğin kaldırılmasını teminen davacı tarafın … Çarşı Güneşli Şubesi nezdindeki hesaba aktarıldığının Banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkil bankanın kredi tutarlarını yukarıda belirtilen hesaplara geçmekle kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkili bankanın bu tutarlardan bağımsız olarak davacı tarafça, söz konusu yazının tarihinden yaklaşık 10 ay sonra talep edilen 150.000 TL’yi davacı tarafa ödemek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davacı ile dava dışı … San.ve Tic. A.Ş. arasındaki satış sözleşmesindeki eksik ifadan, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkili Bankanın sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere, eksik ödemenin 295.279,96-TL’nin dava dışı … San.ve Tic. A.Ş. tarafından davacı şirket hesaplarına aktarıldığını, bu durumda eksik ödemeyi yapmak Bankanın değil, dava dışı…San.ve Tic.A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğunu, söz konusu ödemeyi tahsil edemeyen davacının, sehven düzenlenen bir yazıya dayanarak kötü niyetli bir şekilde Bankadan bu parayı tahsil etmek istediğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek, sonuç olarak; davanın reddine, % 20’ den aşağı olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 16/052018 tarihli, 2016/67 Esas – 2018/572 Karar sayılı kararında; “… Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere; davalı bankanın 13/01/2015 tarihli taahhüdüne göre, bankanın kredi müşterisi …Şti. ‘ne dava konusu taşınmazın satın alınmasının finansmanı amacı ile bankaca kredi tesis edilecek olup, kredi ile tüm işlemlerin tamamlanması halinde ve taşınmaz üzerinde ilgili Tapu Müdürlüğü nezdinde 3.300.000,00-TL bedelli banka lehine serbest derecede istifade hakkı ile 2. derecede hukuken usulüne uygun ve geçerli bir ipotek tesis edilmesi ve banka lehine kurulan ipoteğin tapu siciline şerh edildiğinin, tapu sicilinden bankaca teyit edilmesine müteakip ilgili 1.425.000,00-TL bedelin davacının banka hesabına en geç 3 gün içinde transfer edileceğinin taahhüt edildiği, davacının bu taahhüde güvenerek taşınmazını dava dışı … A.Ş.’ye satmayı kabul ettiği ve taşınmazın dava dışı …A.Ş.’ye devredildiği, taşınmaz üzerinde 14/01/2015 tarih ve … yevmiye no.lu tescil kaydı ile … A.Ş. lehine daha önce 1. derecede tesis edilen 3.500.000,00-TL lik ipotek bedeline müteakip serbest sırada olmak kaydı ile davalı banka lehine 2. derecede bu kez 3.300.000,00-TL lik ipotek tesis edildiği, işbu ipotek tesisi ile yukarıda belirtilen taahhüdün davacıya ait yükümlülük kısmı tamamlandığı, ancak davalı bankanın 13/01/2015 tarihlitaahhüdüne göre davacıya ödemeyi üstlendiği miktar 1.425.000,00-TL olup, davalı bankanın davacıya ödediği miktar taahhüt edilen bedelden tenzil edildiğinde bakiye 618.279,96-TL alacak kaldığı, davacının haricen dava dışı … A.Ş. ‘den yapmış olduğu 468.279,96-TL lik tahsilatla davalı bankanın taahhüt altına girdiği yükümlülük bedeli bu seviyede azaldığı, davacının kendi girişimleri ile azalarak davacının davalı bankadan bakiye 150.000,00-TL alacağı kaldığı, her ne kadar davalı banka taahhüdün sehven verildiğini iddia etmiş ise de; davalının banka olması nedeni işlemlerinde gerekli dikkat ve özeni göstererek basiretli tacir gibi davranması gerektiği, ayrıca davacının davalı bankanın bu taahhüdüne güvenerek taşınmazı devrettiği ve davalı banka lehine kurulan ipotek tesisi ile taahhüdün davacıya olan yükümlülüklerin tamamlandığı nazara alınarak, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi vermiş olduğu taahhütnameden doğan sorumlulukları ifa etmesi gerektiği, bu nedenle davalı banka davacıya vermiş olduğu taahhütnameden dolayı bakiye 150.000,00-TL borçlu olduğu kanaatine varılmakla, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davacıdan 150.000,00-TL asıl alacak, temerrüt tarihi itibariyle 14.175,00-TL işlemiş temerrüt faizi alacağı olmak üzere toplam 164.175.,00-TL alacaklı olduğu …” gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak: 150.000,00 TL, işlemiş faiz: 14.175,00 TL olmak üzere toplam 164.175,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren başlamak üzere 150.000,00 TL asıl alacak tuturı tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi hükmü uyarınca yıllık %10,50 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak tutarının %20’ si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından, süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: davacı tarafın takibinin dayanağını oluşturan 13/01/2015 tarihli yazının sehven düzenlenmiş olduğunun davacı tarafça da bilinmekte olduğunu, davacı tarafın bugüne kadar olan işlem ve uygulamalarıyla bu hususu teyit ettiğini, söz konusu yazının tanzim tarihinden yaklaşık 10 ay sonra, sehven düzenlenen yazıda ödeneceği bildirilen 1.425,000 TL’nin değil de 150.000 TL bedelin müvekkili bankadan talep ettiğini, takip tarihine kadar müvekkili bankadan talepte bulunmayarak bedelleri …San. Ve Tic. A.Ş.’nden tahsil etmiş olan aynı zamanda tacir olan davacı tarafın, 150.000 TL eksik tahsilat yapıldığı gerekçesiyle bu defa müvekkili bankadan talepte bulunmasının çok açık bir şekilde kötüniyet göstergesi olduğunu, davacı tarafın, takip tarihine kadar müvekkili bankadan talepte bulunmayarak bedelleri …San. Ve Tic. A.Ş.’den tahsil etmiş olmasının, 13/01/2015 tarihli yazının bankaca sehven düzenlendiğinin davacı tarafça kabulü anlamına geldiğini,Kredi bedelinin, davacı tarafın bilgisi dahilinde, …San. Ve Tic. A.Ş.’ye 14/01/2015 tarihli yazılı talimatına istinaden, 610.000 TL’lik kısmı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin .. Bankası Gayrettepe şubesindeki hesabına, 806.720,04 TL’lik kısmı ise ipoteğin kaldırılması teminen davacı tarafın … Çarşı Güneşli şubesi nezdindeki hesabına aktarıldığını, müvekkili bankanın kredi tutarlarını yukarıda belirtilen hesaplara geçmekle kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olup, müvekkili bankanın bu tutarlardan bağımsız olarak davacı tarafça, söz konusu yazının tarihinden yaklaşık 10 ay sonra talep edilen, 150.000 TL bedeli davacı tarafa ödemek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere, eksik ödemenin 295.279,96 TL’nin dava dışı …San. Ve Tic. A.Ş. tarafından davacı şirket hesaplarına aktarıldığını, bu durumda eksik ödemeyi yapmak bankanın değil, dava dışı …San. Ve Tic. A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğunu, söz konusu ödemeyi tahsil edemeyen davacının, sehven düzenlenen bir yazıya dayanarak kötü niyetli bir şekilde bankadan bu parayı tahsil etmek istemekte olduğunu, davacı ile dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş. arasındaki satış sözleşmesindeki eksik ifadan, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkil bankanın sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını,Açıklanan bu nedenlerle ve resen gözetilecek nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK’nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.Davacı ile dava dışı şirket arasındaki taşınmaz satım ilişkisi kapsamında, davalı bankanın davacıya 13.01.2015 tarihli taahhütü kapsamında davacının takip tarihi itibariyle tahsil edemediği bakiye 150.000 TL asıl alacak ile faizinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemli dava açıldığı, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı banka vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı banka tarafından 13/01/2015 tarihli davacıya verilen taahhütte ” Bankanın kredi müşterisi …Şti. ‘ne dava konusu taşınmazın satın alınmasının finansmanı amacı ile bankaca kredi tesis edilecek olup, kredi ile tüm işlemlerin tamamlanması halinde ve aşağıda belirtilen maliki olduğu taşınmaz üzerinde ilgili Tapu Müdürlüğü nezdinde 3.300.000,00-TL bedelli banka lehine serbest derecede istifade hakkı ile 2. derecede hukuken usulüne uygun ve geçerli bir ipotek tesis edilmesi ve banka lehine kurulan ipoteğin tapu siciline şerh edildiğinin, tapu sicilinden bankaca teyit edilmesine müteakip ilgili 1.425.000,00-TL bedelin aşağıda belirtilen banka hesabına en geç 3 gün içinde transfer edileceğini kabul beyan ve taahhüt ederiz ” şeklinde taahhütte bulunulduğu, taahhüdün davalı banka şubesince usule uygun ve çift imza ile imzalanarak davacıya verildiği, mülkiyeti davacıya ait taşınmaz üzerinde 14/01/2015 tarih ve 590 yevmiye nolu tescil kaydı ile … A.Ş. lehine daha önce 1. derecede tesis edilen 3.500.000,00 TL’lik ipotek bedeline müteakip serbest sırada olmak kaydı ile davalı banka lehine 2. derecede bu kez 3.300.000,00 TL lik ipotek tesis edildiği, işbu ipotek tesisi ile yukarıda belirtilen taahhüdün davacıya ait yükümlülük kısmının yerine geldiği, davalı banka tarafından satışa konu taşınmazda 1. Derecede ipoteği bulunan … A.Ş. hesabına 806.720,04 TL’nin EFT yolu ile gönderildiği, bu hususun taraflar arasında da ihtilafsız olduğu, davalı bankanın 13/01/2015 tarihli taahhüdüne göre davacıya ödemeyi üstlendiği miktarın 1.425.000,00 TL olduğu, davalı bankanın davacı ipoteği için …. A.Ş.’ye ödediği miktar taahhüt edilen bedelden tenzil edildiğinde bakiye 618.279,96 TL davacıya ödemesi gerektiği, davalı bankanın dava dışı taşınmazı satın alan … şirketinin .. Bankası nezdindeki hesabına 610.000,00 TL gönderildiğinin beyan edildiği, oysa 13.01.2015 tarihli taahhütte ödemenin davacı hesabına yapılmasının kararlaştırıldığı, davacının taşınmaz alıcısı ….A.Ş.’den haricen tahsil ettiğini kabul ettiği 468.279,96 TL’nin, davalı bankanın davacıya taahhüt altına girdiği yükümlülük bedelinden mahsubu ile bakiye 150.000,00 TL’nin davalı yanca ödenmesini talep edebileceği sonucuna ulaşılmakla, davalının tacir olup, TTK’nın 18/2. maddesi uyarınca basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, davacının davalı bankanın taahhüdüne göre dava dışı şirketle satım ilişkisine girdiği de gözetildiğinde, davalı vekilinin aksi yöndeki ve 13.01.2015 tarihli taahhüdün davacıya sehven verildiği yönündeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.İlk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Bakiye 8.411,09 TL nispi istinaf harcının davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına, 4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine,6-Dosyanın, karar kesinleştikten sonra, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 3531.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 09.05.2019 tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.