Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2018/1113
KARAR NO : 2019/816
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2012/180 Esas – 2018/267 Karar
TARİHİ : 29/03/2018
DAVA : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari alışveriş yapıldığını, işlemlere ilişkin cari hesap ve irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, 25/04/2012 tarihli davalı şirket tarafından imzalı ve kaşeli hesap mutabakat belgesinden de anlaşılacağı üzere, davalı borçlu şirketin 31/03/2012 tarihi itibariyle davacıya 18.936,03 TL borcu olduğunu kabul, beyan ve ikrar ettiğini, davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile 18.936,03 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu şirketin 12.000 TL miktarı kabul ettiğini, kalan miktara itiraz ettiğini, itiraz edilen kısım için takibin durduğunu ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle, icra takibine vaki kısmi itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili şirketin, dava dışı … A.Ş.’ye teslim edilmek üzere davacıya 51 koli ve 75 koli mal teslim ettiğini, davacı şirketin bu malların nakliyesi karşılığında fatura keserek müvekkiline gönderdiğini, davacıya teslim edilen mallardan 51 kolinin … teslim edilmediğini, Tesco’ya bu mal bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, ödenen bedel kadar icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 29/03/2018 tarihli, 2012/180 Esas – 2018/267 Karar sayılı kararında; “…Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, … A.Ş.nin cari hesaba ilişkin kayıtları, alınan ve benimsenen bilirkişi ek ve kök raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 18.936,03 TL alacaklı göründüğü, davalının, nakliyeci davacı şirket tarafından dava dışı … A.Ş.ye 51 adet kolinin teslim edilmediği iddiası üzerine takip miktarının 6.885,03 TL’sine itiraz edildiği, dava dışı … A.Ş.nin cari hesap dökümünü içeren kayıtlarında davalı tarafından düzenlenen faturanın kayıtlı olduğu, dava dışı … tarafından 51 koli ürün faturasının içeriğine kanuni süresinde itiraz edilmediği, fatura tutarının davalı ile dava dışı … A.Ş.’nin defter kayıtlarında karşılıklı olarak yer aldığı, bu itibarla davalının 51 adet kolinin teslim edilmediği savunmasının ispatlanamadığı anlaşıldığından, davalının vaki kısmi itirazının haksız olduğu…” gerekçesiyle, davalı borçlunun İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki 6.885,03 TL’ye yönelik itirazın iptaline, takibin talepnamedeki koşullarla devamına, %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Müvekkili firma ile davacı firmanın aralarında anlaşarak, davacı firmanın ….San. A.Ş. ve siparişi alınan 51 koli ve 75 koli malı teslim etme şartı ile irsaliye karşılığında ürünleri teslim ettiğini, fakat teslimat günü … San. A.Ş.’ye yalnızca 75 koli teslim edildiğini ve 51 koli mal davalı tarafından … San. A.Ş.’ye teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından ihtilafı çözümlemek amacıyla davacıya Beşiktaş …. Noterliği aracılığıyla 27.04.2012 tarihli, … yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, davacı yana gönderildiğini, fakat davacının ihtarnameye cevap dahi vermediğini, Müvekkili şirketin ihtilaf dışı olan taşımalara ilişkin ödemeyi yaptığını, müvekkilinin doğal olarak ihtilafa konu malların ödemesini yapmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin bu ihtilaf konusunu aydınlığa kavuşturabilmek için elinden geleni yaptığını, fakat davacının konuyu çözmek için hiçbir adım atmadığını, Bilirkişi raporunun eksik, önzensiz ve taraflı hazırlanmış olup yerel mahkemece eksik incelemeyle müvekkili aleyhine haksız karar verildiğini, yalnızca belli faturaların incelendiğini, davanın neticesini önemli derecede etkileyecek nitelikteki fatura ve belgelerin dikkate alınmadığını, nitekim … seri B sıra no.lu sevk irsaliyesi, kendilerince düzenlenen … seri … sıra no.lu faturanın, …. San. A.s nin 51 koli malı teslim almadığına ve sadece 75 koli malı teslim aldığına dair … San. A.Ş. tarafından düzenlenen ve davacı personeli… tarafından imzalanan mal kabul belgesi ve de … San. A.Ş. tarafından kendilerine … seri a no.lu faturaya istinaden kesilen 25.01.2012 tarihli geri dönüş faturası sırasıyla mahkemece ve de mahkemece atanacak işinde uzman bir bilirkişi tarafından incelendiğinde görüleceğini, Söz konusu faturada ve ekinde gönderilen dosyada mevcut, davalı elemanı tarafından imzalı belgenin, davacının sadece 75 koli malı teslim ettiğinin 51 koli malı teslim etmediğinin açıkça kabul ve beyanı olduğunu, tarafların ticari defterlerinde faturanın kayıt edildiği gerekçesiyle aleyhlerine haksız bir biçimde karar verildiğini, müvekkili şirketçe kesinlen bir faturanın ticari deftere işlenmesi kadar doğal bir durum olamayacağını, bilirkişinin özenli ve düzenli bir inceleme yapmadığını, buna bağlı olarak yalnızca belirli faturanın deftere işenip işlenmediğine bakılıp sonraki işlemlere bakılmadan hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin hesaplarına kaydettiği … sayılı 51 kolilik iade faturası olduğunu, Açıklanan bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Davacı tarafından, davalıya ait ürünlerin dava dışı şirkete taşınması ve teslimi hizmeti nedeniyle faturalı alacağa dayalı takibe yöneltilen itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadı.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı yanca dava dışı … A.Ş.’ ye 06.12.2011 tarihli 525735 nolu sevk irsaliyesi ile davacı aracılığı ile gönderilen ürünlerden 51 koli ürünün teslim edilmediği ileri sürülerek, bu mallar yönünden davacıya borçlu olunmadığı ileri sürülmüştür. Davalı tacir olup TTK’nın 18/2. maddesi uyarınca basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altındadır. Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturanın davalı kayıtlarına işlendiği, davalının teslimi sağlanmadığını ileri sürdüğü 51 koli ürün yönünden tek yanlı düzenlediği 07.04. 2012 tarih … nolu iade (fiyat farkı) faturasının davacıya teslim ve tebliğinin kanıtlanmadığı ( Beşikaş … Noterliğinin … Y.no lu ihtarının tebliğ şerhli örneğinin sunulmadığı) gibi, davacı tarafından kayıtlarına alınmadığı, davacı yanca delil olarak sunulan ve davalı vekilinin 2. cevap dilekçesinde imza ve kaşesine açıkça itiraz edilmediği anlaşılan 25.04.2012 tarihli mutabakat formu içeriği de dikkate alındığında, dava dışı üçüncü kişi şirketin, ürünlerin teslim alınıp alınmadığı hususundaki beyanının esasa etkili görülmeyeceği, bu konunun davalı ile dava dışı üçüncü kişi şirket arasındaki hukuki ilişkide değerlendirilebileceği, davacının davalıdan takip tarihinde, takibe itiraz dilekçesinde kabul edilen tutar dışında kalıp itiraz edilen tutar yönünden de alacak talep edebileceği sonucuna ulaşılmaktadır. Buna göre davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemekle; davalı vekilinini istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Bakiye 352,57 TL nispi istinaf harcının davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına, 4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,6-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 30.05.2019 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.