Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1071
KARAR NO : 2019/300
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2017
NUMARASI : 2017/17- 2017/505 E.K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin kredi sigortaları alanında faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu şirketin 12.0014.00 nolu poliçesini yaptığını ve bu poliçeden kaynaklı 15.565,74TL prim borcunu ödemediğini, prim borcunun tahsili amacı davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirketin davalı şirketten cari hesap alacağından dolayı 15.565,74TL alacaklı olduğu, icra takibinden önce usulüne uygun bir şekilde temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge sunulmadığından, davalının icra takip dosyasında işlenmiş faize yapmış olduğu itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 15.565,74 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, alacak likit olmakla dava konusu 15.565,74 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının işlemiş faiz alacağı ile ilgili talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlunun takipten önce temerrüde düşürüldüğünü, işlemiş faiz alacağının reddinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE HMK. nun 341/2. maddesi uyarınca miktar ve değeri 3.000 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 3.110 TL’ye baliğ olmuştur.İstinafa konu edilen, ilk derece mahkemesince reddine karar verilen işlemiş faiz talep miktarının 2.086,66 TL olması nedeniyle 12.12.2017 tarihli karar kesin niteliktedir. HMK’ nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda, olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili, aynı Yasa’nın 352. maddesi gereğince de istinaf mahkemesince bir karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, yasa yolu başvurusuna konu edilen kararın hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla HMK’nın 352. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin hükmünün, davacı yönünden, HMK’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar yönünden kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE,2-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının talep halinde iadesine, 3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 352/1.b. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 28/02/2019