Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1010
KARAR NO : 2018/761
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13.11.2017 tarihli tedbir kararı
NUMARASI : 2017/997
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde yapılan hırsızlık sonucu bir kısım çeklerin çalındığını, …ve … seri nolu çeklerin halen davalının elinde olduğunu, bu çeklerin icra takibine konu edildiğini belirterek icra takibinin durdurulmasına, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde çek bedellerinin dava sonuna kadar davalı/alacaklıya ödenmemesine, davalının çeklerin yasal hamili olmadığının tespitine ve çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 13.11.2017 tarihinde, davacının icra takibinin durdurulması yönündeki talebinin reddine, dava değerinin %20’si oranında teminat yatırılması halinde icra dosyalarında alacağa istinaden icra kasasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı vermiştir.
Bu karara karşı davalı vekili 14.02.2018 tarihinde itiraz etmiş, mahkemece itiraz hakkında herhangi bir karar verilmemiştir.
Davalı 22.05.2018 tarihinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine hitaben istinaf dilekçesi vermiş, ilk derece mahkemesince 13.11.2017 tarihinde verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı, dava dilekçesinde, rızası dışında elinden çıkan çeklere istinaden yapılan takipte, icra dosyasına girecek paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir talep etmiş ilk derece mahkemesi bu talebin kabulüne karar vermiştir.
Davalı vekili HMK.’nın 394. maddesi gereğince verilen tedbir kararına karşı itirazda bulunmuştur. HMK.’nın 394/4. maddesi uyarınca itiraz dilekçesi verildikten sonra ilk derece mahkemesi, ilgilileri dinlemek üzere tarafları davet etmek için adlarına davetiye çıkarıp tarafların belirlenen günde hazır olmaları halde onların huzuru ile karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir işlem yapmamıştır. HMK.’nın 394/5. maddesi gereğince de itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu açıktır.
Davalı vekili 13.11.2017 tarihli tedbir talebinin kabulüne dair kararı istinaf etmiştir. Oysa ki bu karara karşı HMK.’nın 394/4. maddesi gereğince itiraz yolu açık olup istinaf yolu açık değildir. HMK.’nın 341/1.maddesinde istinafa tabi kararlar açıkça sayılmıştır. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddiyle, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Bu açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara yönelik istinaf yolu bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun HMK.’nın 352.maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- HMK 352. maddesi uyarınca, caiz olmadığı tespit edilen istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının talep halinde iadesine,
3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK352.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 16/07/2018
KANUN YOLU : HMK.362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.