Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/100
KARAR NO : 2018/235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2016
NUMARASI : 2016/1011 2016/1480
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesi ile; …ne …sicil no ile kayıtlı şirketin iflasının kapanmasına karar verildiğini, kararın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin ihyasını talep ettikleri şirketten alacaklarının tahsili için Bursa 1.ATM’sinin 2014/999 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, şirketin ticaret sicilinden terkininin yapıldığı belirtildiğinden davanın reddine karar verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi; mahkemenin 2015/989 esas sayılı kararı ile şirket hakkındaki iflasın kapatılmasına karar verilmiş ise de …nün 18/11/2016 tarihli yazı cevabında, ihyası talep edilen şirketin iflasının kapatılarak şirketin terkin edilmesine ilişkin karar bulunmadığı bildirildiğinden şirketin halen terkin edilmediği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine karar vermiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;
İlk derece mahkemesinin istinafa konu kararının hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini, benzer nitelikte Bursa 1.ATM’sinin 2016/825 esas sayılı dosyasında açtıkları davada, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemişken iş bu karar ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı, müflis. … Ltd. Şti.’nin ihyasını talep etmiş, ilk derece mahkemesi, şirketin iflasının kapatılmadığını, ticaret sicilinde halen faal olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiş, davalı lehine vekalet ücretine hükmetmiştir.
İhyası talep edilen şirketin Bursa 5ATM’nin 2014/115 E, 2014/217K sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş, Bursa 1ATM’nin 05/08/2015 tarih, 2015/989E. 2015/726 K sayılı ilamı ile de iflasının kapatılmasına karar verilmiştir.
Kapatma kararı ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmiş, Ticaret Sicil Gazetesinin 9 Ekim 2015 tarihli, 8952 sayılı nüshasında yayınlanarak ilan edilmiş, şirketin tüzel kişiliği bu şekilde sona ermiştir.
Davacı, ihyasını talep ettiği şirket aleyhine, Bursa 1.ATM’nin 2014/999 esas sayılı dava dosyasıyla dava açmış olduğuna göre, ihya davasını açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Bu sebeple, HMK 353/1.b.2.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne, davalı yasal hasım konumunda olduğundan, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353.b.1.2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi karanın kaldırılarak esas hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;
1-DAVANIN KABULÜ ile; …nde … sicil no ile kayıtlı iken sicilden terkin edilmiş olan Müflis … LİMİTED ŞİRKETİ’nin, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/999 esas sayılı dosyasının yürütülmesi ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere İHYASINA, ihya keyfiyetinin ticaret siciline TESCİL ve Ticaret Sicil Gazetesinde İLANINA,
2-Ek tasfiye işlemlerinin, son iflas idaresince (basit tasfiye yapılmışsa İflas Müdürlüğünce) yapılmasına,
3-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı … yasal hasım durumunda bulunduğundan ve davanın açılmasına da sebebiyet vermediğinden, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada bulunan kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL istinaf peşin harcının talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yatırılan 85,70 TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından harcanan istinaf başvuru harcı ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Gerekçeli kararın Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından taraflara tebliğine,
10-Dosyanın, karar kesinleştikten sonra, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 08/03/2018 tarihinde ve temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU:HMK 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.